Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5585/2022[77-3080/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденной Желниной Е.В.

адвоката Трофимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимовой Л.Н. в защиту интересов осужденной Желниной Е.В, кассационную жалобу осужденной Желниной Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 декабря 2021 года, которыми

Желнина Елена Владимировна, "данные изъяты", не судимая, - осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ООО " "данные изъяты"" к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО " "данные изъяты"" к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО " "данные изъяты"" к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ООО " "данные изъяты""к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Желниной Е.В. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ "данные изъяты"

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Желниной Е.В. с 03 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Желниной Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением 2 631 894 рубля 69 копеек; в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением 62 000 рублей

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции в отношении Желниной Е.В. изменен.

Исключено из описания преступления по факту присвоения денежных средств ООО " "данные изъяты"" указание на обязанности Желниной Е.В, начинающиеся со слов "организация и постановка бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности на базе информационной системы "1С: Бухгалтерия 8.2", и заканчивающиеся словами "выполнение других поручений непосредственного руководителя".

Переквалифицированы действия Желниной Е.В. по факту присвоения денежных средств ООО " "данные изъяты"" с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания Желнина Е.В. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено об учете по факту растраты 20 марта 2018 года денежных средств ООО " "данные изъяты"" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Желниной Е.В, - фактическое полное возмещение причиненного ущерба.

Снижено наказание Желниной Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества ООО "данные изъяты"" на сумму 150 000 рублей) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о присвоении Желниной Е.В. имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 682 503, 11 рубля вместо 683 503, 11 рубля.

Снижен размер взысканного с Желниной Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением с 2 631 894 рублей 69 копеек до 2 483 433 рублей 69 копеек.

Постановлено считать Желнину Е.В. осужденной:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 682 503, 11 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 60 УК РФ (по факту растраты имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 150 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты денежных средств ООО " "данные изъяты"" в размере 1 800 930, 58 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Наказание, назначенное Желниной Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Трофимовой Л.Н. и дополнения к ней, доводы кассационной жалобы осужденной Желниной Е.В, выступления осужденной Желниной Е.В. и адвоката Трофимовой Л.Н, просивших отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Желнина Е.В. (с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции) признана виновной в совершении присвоения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", на сумму 682 503, 11 рубля; растраты имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", на сумму 150 000 рублей; растраты денежных средств ООО " "данные изъяты"" в размере 1 800 930, 58 рублей; присвоении имущества ООО " "данные изъяты"" в размере 62236, 42 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Желнина Е.В. оспаривает судебные решения ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Утверждает о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, все перечисления денежных средств по платежным поручениям производились под контролем и участием директора ФИО24, который подписывал все платежные документы лично электронной цифровой подписью, далее отправлял в банк. Отмечает, что во время отсутствия директора ФИО24 его полномочия исполняла ФИО5 на основании генеральной доверенности с правом подписи документов. Указывает, что в период ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись входы в систему " "данные изъяты"" и платежи, при этом СМС-сообщения с кодами подтверждения для входа в систему отправлялись на два номера телефонов, находившихся в пользовании указанных выше лиц. По поводу необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что данные вознаграждения выплачивались в качестве дополнительной оплаты за работу за счет денежных средств, принадлежащих учредителям ФИО24 и ФИО6, на основании решения общего собрания учредителей о ежемесячной выплате дивидентов всем работником организации. Обращает внимание, что аудиторскими проверками, проводимыми в период времени с 2016 по 2018 годы, не было выявлено никах нарушений в финансовой деятельности, не были установлены факты уменьшения имущества потерпевших, что подтвердила в судебном заседании аудитор ФИО7 Указывает, что перечисления денежных средств между расчетными счетами ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" производились в 2016 - 2018 годах в целях пополнения оборотных средств ООО " "данные изъяты"", поскольку данные общества являются аффилированными, между ними имеются фактические договорные отношения.

Недопустимым является положенный в основу приговора акт документальной проверки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная проверка была проведена без анализа надлежаще оформленных документов кассового и бухгалтерского учета. На основаниии изложеного, просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Трофимова Л.Н. в защиту интересов осужденной Желниной Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, несоблюдения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что действия осужденой по факту присвоения имущества ООО " "данные изъяты"" в размере 682 503, 11 рублей, а также по факту растраты имущества ООО " "данные изъяты"" в размере 150 000 рублей не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, покольку в ее действиях отсутствует безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью, а также противоправность деяния. Указывает, что данные денежные суммы не являлись необоснованно начисленной и выплаченной заработной платой, а были дополнительным материальным вознаграждением, выплачиваемым по решению учредителей всем сотрудникам организации ежемесячно за счет личных денежных средств учредителей организации ФИО24 и ФИО6 Относительно денежной суммы, перечисленной ФИО9, указывает, что действия ФИО1 были законными и правомерными, поскольку данная выплата являлась материальной помощью, выделенной ФИО9 по решению и с согласия директора ФИО24 Отмечает, что все перечисления денежных средств являлись санкционированными платежами, поскольку производились с согласия директора ФИО24, который будучи единственным владельцем и пользователем электронного ключа, путем личного введения известного ему пароля, подписывал и осуществлял отправления всех платежных документов в Личном кабинете системы " "данные изъяты"".

Обращает внимание, что Желнина Е.В. не имела право на подписание и отправление платежных документов, не являлась владельцем электронного ключа, ей не был известен пароль, доступ в систему " "данные изъяты"" осуществлялся не только с ее рабочего места, но и с устройств с другими IP-адресами, в том числе и в периоды отсутствия последней на рабочем месте, кроме того, Желнина Е.В. не имела необходимого уровня доступа в систему " "данные изъяты"", а смс-сообщения о входе в систему приходили на номера телефонов, находящихся в пользовании ФИО24 и ФИО5 Указывает на отсутствие какого-либо распорядительного документа, подтверждающего факт передачи Желниной Е.В. ФИО28 флешки с электронным ключом и пароля для подписания и отправления платежных документов. В подтверждение своих доводов в данной части ссылается на информацию о работе в системе " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", имеющуюся на оптическом диске, приобщенном в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт принадлежности ООО " "данные изъяты"" денежных средств, перечисленных Желниной Е.В. в качестве необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы и перечислений денежных средств ФИО9, а также факт причинения обществу материального ущерба. Ссылается на заключения аудиторских проверок, проведенных в период 2015-2018 годов, которыми не было установлено фактов уменьшения имущества в ООО " "данные изъяты"" в результате выплаты Желниной Е.В. заработной платы сверх размера, установленного трудовым договором, а судом не были истребованы и исследованы документы, подтверждающие факт недостачи денежных средств.

Полагает, что по факту растраты Желниной Е.В. денежных средств ООО "данные изъяты"" в сумме 1 800 030, 58 рублей, судебными инстанциями не были выяснены основания, цели и мотивы перечисления денежных средств по расчетным счетам организаций, что повлияло на юридическую оценку действий осужденной. Указывает, что судами оставлены без внимания доводы о перечислении денежных средств между обществами, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности, в целях пополнения оборотных средств ООО " "данные изъяты"", что подтверждается заключением эксперта и справкой об исследовании документов. Оспаривает квалификацию действий Желниной Е.В. по присвоению имущества организации, как выполненные в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, возложенных руководителем, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств возложения на последнюю руководителем ООО " "данные изъяты"" ФИО5 обязанностей по ведению кассового учета и включения ее в перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, отсутствует договор о полной материальной ответственности Желниной Е.В, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи менеджерами по туризму осужденной денежных средств за реализованный продукт. Полагает о недопустимости доказательства по делу - акта документальной проверки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная проверка проводилась по инициативе потерпевшей стороны и за ее счет, осужденная не привлекалась и не участвовала при проведении проверки, не была ознакомлена с актом проверки, указывает на недостаточность предоставленных специалисту подлинников первичных учетных документов, необходимых для проведения полноценной проверки. Обращает внимание, что по делу не была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления характера и размера имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, в связи с чем размер имущественного ущерба, причиненного преступлениями, не установлен.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что при назначении Желниной Е.В. наказания судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении осужденной престарелой матери, нуждающейся в уходе, "данные изъяты", не в полной мере учтены положительные характеристики осужденной. Указывает, что судом в приговоре не мотивирована невозможность назначения Желниной Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Желниной Е.В, адвоката Трофимовой Л.Н. в интересах осужденной Желниной Е.В, прокурор г. Омска Попов П.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы адвоката и осужденной просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в защиту осужденной Желниной Е.В, в том числе об отсутствии доказательств ее виновности, непричастности к совершению инкриминированных преступлений, недопустимости доказательств положенных в основу приговора, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о несостоятельности указанных доводов мотивированы в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности Желниной Е.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний свидетеля ФИО24 - директора ООО " "данные изъяты"" об обстоятельствах осуществления осужденной обязанностей в должности главного бухгалтера, объеме ее полномочий, обладавшей полными правами в информационной системе учета "1С: Бухгалтерия", в части принятия денежных средств, их учета, производства инкассации, имевшей доступ ко всем системам, справочникам, документам регистрации, отчетам, пояснившего, что электронной цифровой подписью, оформленной на его имя, пользовалась осужденная, имевшая доступ к оформлению и отправлению платежных документов, которые самостоятельно формировала и отправляла в банк. Также на осужденную были оформлены корпоративные номера телефонов, на которые приходили смс-сообщения системы дистанционного банковского обслуживания. Пояснил, что пользоваться системой " "данные изъяты"" не умеет, в связи с чем не мог осуществлять платежи в данной системе, в том числе и с рабочего места осужденной в период отсутствия его на работе. Указал, что Желниной Е.В. иных выплат, кроме заработной платы, положено не было, размер премий составлял около 5-7 тысяч рублей.

Пояснил, что ему стало известно о фактах необоснованного перечисления Желниной Е.В, без ведома руководства, денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", а также о фактах не оприходования и невнесения денежных средств осужденной денежных средств в кассу ООО " "данные изъяты"", после ознакомления с заключением аудиторов; свидетеля ФИО5 учредителя ООО " "данные изъяты"" о трудоустройстве Желниной Е.В. в названную организацию; свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО7; сведений, изложенных в трудовых договорах, заключенных между ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО24 и ФИО1, в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, в заявлениях о переводах осужденной на должности, в должностных инструкциях и дополнениях к ним, в приказах о приеме на работу и увольнении; заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Желниной Е.В. необоснованно выплачена заработная плата в сумме 682 503, 11 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислены ФИО9 денежные средства в размере 150 000 рублей, а также иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав и оценив совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Желниной Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними не имеется оснований.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Желниной Е.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) дана правильная юридическая оценка.

Как установлено судом, Желнина Е.В, являясь главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"", совершила вышеуказанные преступления с использованием своего служебного положения, поскольку была наделена административно-хозяйственными полномочиями связанными непосредственно с хранением, приемом, выдачей и перемещением денежных средств, предназначенных для ведения хозяйственной деятельности общества, имея доступ к расчетным счетам ООО " "данные изъяты".

Доводы жалоб о том, что ФИО24, будучи единственным владельцем и пользователем электронного ключа, путем личного введения известного ему пароля, подписывал и осуществлял отправления всех платежных документов в Личном кабинете системы " "данные изъяты"", являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Версия защиты о том, что Желнина Е.В. не имела полного доступа к программе " "данные изъяты"", а все платежи осуществлялись другими лицами, обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел не доказанным совершение присвоения имущества ООО " "данные изъяты"" Желниной Е.В. с использованием служебного положения, квалифицировав ее действия по данному эпизоду по ч.1 ст.160 УК РФ.

Нельзя согласиться и с иными доводами жалоб.

Органами следствия и судом были приняты все меры для всесторонего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлены и приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, в том числе заключение ООО " "данные изъяты"", о чем ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

По своей сути, изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная переоценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, нарушения принципа презумпции невиновности не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд признал и учел все обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее возраст и семейное положение, трудоустройство, отсутствие судимостей, осуществление ухода за престарелой матерью, положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, социальная обустроенность, состояние здоровья осужденной и ее близких, которым она оказывает поддержку, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Желниной Е.В. лишь в условиях изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Желниной Е.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра, состоявшихся в отношении Желниной Е.В. судебных решений по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 декабря 2021 года в отношении Желниной Елены Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Желниной Е.В, адвоката Трофимовой Л.Н. в защиту интересов осужденной Желниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева