Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5883/2022[77-3149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Бутченко А.К.

осужденного Воробьева Е.С.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева Е.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года.

По приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года

Воробьев Егор Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 26 февраля 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 октября 2012 года, 15 ноября 2012 года, судимости по которым погашены) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2017 года, - 9 июня 2020 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Воробьева Е.С. и адвоката Бутченко А.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воробьев Е.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к тому, телесные повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности. Обращает внимание, что по делу не проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Указывает, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и ему не была выдана копия аудиопротокола. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего его не наказывать, а также не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 76, ст. 76.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева Е.С. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Воробьев Е.С. умышленно причинил Суханову С.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Воробьева Е.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного Воробьева Е.С, потерпевшего Суханова С.Ю, свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в ходе конфликта и драки Воробьев Е.С. нанес Суханову С.Ю. один удар ножом в спину, а также заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Версия осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, из которых следует, что когда между ним и Сухановым С.Ю. закончилась драка, он, разозлившись на потерпевшего, нанес ему целенаправленный удар ножом в спину.

О направленности умысла Воробьева Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку психическое состояние Воробьева Е.С. сомнений не вызывало, на учете у психиатра осужденный не состоял (т. 1 л.д. 221).

Действия Воробьева Е.С. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для их иной квалификации, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными.

Положения ст. 76, 76.1 УК РФ в отношении осужденного применены быть не могут, поскольку Воробьев Е.С. ранее судим и вновь осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Воробьева Е.С, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Доводы осужденного об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Согласно расписке (т. 2 л.д. 176-177) осужденный был ознакомлен с материалами дела, протоколами и аудиозаписями в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Воробьева Егора Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова