Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5987/2022[77-3214/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Гильмутдинова А.А., адвоката Караваевой Н.С., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Караваевой Н.С. в защиту осужденного Масалова А.Н. о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2021 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Караваеву Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Гильмутдинова А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы и полагавшую судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2021 г.

Масалов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, а также времени содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 12 по 14 февраля 2019 г, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств исключены протоколы опросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Караваева Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку вопросы стороны защиты свидетелям снимались, ходатайство о проведении повторной горно-технической экспертизы отклонено, а заключение специалиста ФИО21 от 10 июня 2021 г..и его показания в суде не приняты во внимание. Полагает, что подлежащие доказыванию обстоятельства судом не установлены. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а исследованные доказательства не получили надлежащей оценки, как в отдельности, так и в совокупности. Считает, что доказательства, подтверждающие виновность Масалова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, в деле отсутствуют. Ссылается на то, что версии стороны защиты судом не проверены, а заключение судебной горно-технической экспертизы является противоречивым. Указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства являются копией текста обвинительного заключения. Утверждает, что приговор после его провозглашения подвергался изменению. Отмечает, что суд не разъяснил Масалову А.Н. срок и порядок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и право принесения замечаний на него. Обращает внимание, что в день провозглашения приговора ею было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако в течении трех суток протокол для ознакомления предоставлен не был. Считает, что протокол судебного заседания по своему содержанию не соответствует аудиозаписи. Указывает, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ее ходатайств без приведения мотивов принятого решения.

Приводит изложенные в апелляционном постановлении выводы суда и выражает с ними несогласие, утверждая, что доводы ее жалобы не рассмотрены. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции по ее ходатайству не вручил копию протокола судебного заседания. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Майоров В.В. и представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Гильмутдинов А.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Масалов А.Н. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Масалова А.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Масалова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Масалова А.Н, признанных достоверными в соответствующей части, потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО19, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО16, ФИО57, ФИО18, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, эксперта ФИО73, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о невиновности тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Караваевой Н.С. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Масалову А.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания судом не учтено, что лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не может быть назначено одновременно за одно и то же преступление.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона не было устранено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения в указанной части подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Масалова А.Н. приговора по доводам жалоб осужденного Масалова А.Н, его защитника - адвоката Караваевой Н.С, потерпевших ФИО34, ФИО35 Заявленные стороной защиты ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям, имеющимся в деле (т. 70 л.д. 160), копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции направлена защитнику Караваевой Н.С. 15 февраля 2022 г.

Все иные изложенные в кассационной жалобе адвокатом Караваевой Н.С. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовно-процессуального закона, повлиявших, по ее мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Масалова А.Н, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 г. в отношении Масалова Андрея Николаевича изменить.

Исключить указание суда о назначении Масалову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Караваевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова