Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5996/2022[77-3140/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Суслова С.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Дошаклуева М.С, адвоката Емельяненко М.В, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дошаклуева М.С. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Дошаклуева М.С. и его адвоката Емельяненко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 г.

Дошаклуев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 24 декабря 2015 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 марта 2020 г. по отбытии наказания. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением забайкальского краевого суда от 8 апреля 2020 г, установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 6 марта 2028 г, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дошаклуев М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дошаклуев М.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о своей невиновности, о фальсификации и сфабрикованности уголовного дела. Излагает иную версию произошедшего. Считает, что еще на стадии предварительного расследования были нарушены нормы уголовного закона, так как следователем несколько раз менялось предъявленное обвинение, сначала его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, потом по ст. 158 УК РФ, в итоге окончательно предъявили обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого состава, нежели изначально. Считает, что доказательств его виновности в материалах дела не имеется. На подоконнике не были обнаружены следы его обуви, наличие отпечатков пальцев на шифоньере и на паспорте потерпевшего не устанавливалось, следов удушения потерпевшего подушкой у потерпевшего не обнаружено, равно как не производилась и экспертиза подушки на предметом наличия на ней его биологических следов и пятен крови потерпевшего, так как, со слов потерпевшего, удушение подушкой происходило после нанесенных ему ударов, после которых все его лицо было в крови, значит и на подушке должны были остаться следы крови. Данных исследований не проводилось, подушка, как вещественное доказательство и орудие преступления, необоснованно была возвращена потерпевшему еще до судебного разбирательства, что является грубым нарушением. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии не был проведен следственный эксперимент по произошедшим событиям с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий и обстановки совершения преступления. На это суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимание, не дали этому никакой оценки. Судебное следствие проведено не полно, односторонне, с обвинительным уклоном.

Суд необоснованно не взял во внимание показания его супруги, подтверждающие его версию невиновности, при этом, в то же время, в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, которые постоянно путались в своих показаниях, меняли их. Считает, что они его оклеветали. На основании изложенного, просит его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы о квалификации преступления.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не допущено.

В связи с тем, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, непроведение следственных действий, о которых указывается в жалобе осужденного, в том числе следственного эксперимента, экспертизы подушки на предмет наличия на ней следов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Постановление о привлечении Дошаклуева М.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Выводы суда о виновности Дошаклуева М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность Дошаклуева М.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела.

Все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом по правилам УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и вынесения по делу итогового судебного решения. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его обвинительных выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия по делу в связи с непроведением экспертиз и следственного эксперимента не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного Дошаклуева М.С. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований считать, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, не имеется.

Судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Допросы потерпевшего, свидетелей проводился в соответствии со ст. 277, 278 УПК РФ. Всем участникам судебного процесса были разъяснены их процессуальные права. Все возникшие неточности и противоречия были устранены в судебном заседании путем задавания дополнительных вопросов и оглашения письменных показаний, которые были подтверждены допрашиваемыми лицами.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обвинение Дошаклуева М.С. в совершении указанного преступления построено на недостоверных и недопустимых доказательствах, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, о неполноте предварительного и судебного следствия и непроведении ряда экспертиз для подтверждения его причастности к инкриминируемому преступлению, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, с квалификацией его действий, о том, что подушка не может расцениваться как орудие преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Дошаклуева М.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Дошаклуева М.С. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Передача вещественного доказательства его владельцу, которым, исходя из установленных по делу обстоятельств, следователь определилпотерпевшего, не противоречит положениям статьи 82 УПК РФ, поскольку следователем в постановлении приведены доводы о том, что возвращение вещественного доказательства возможно без ущерба для доказывания.

Наказание осужденному Дошаклуеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены. Суд правильно установили учел как отягчающее наказание Дошаклуева М.С. обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционных жалобы, представления, отклонив их, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2021 г. в отношении Дошаклуева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

С.Г. Шушакова