Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6035/2022[77-3133/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г., с участием

прокурора Семенова А.С, адвоката Кондуковой Л.А, осужденного Речкина А.В, при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Речкина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Речкина А.В. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2021 г.

Речкин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 2 июня 2011 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 августа 2011 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 июня 2012 г. Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 2 июня 2011 г. и 4 августа 2011 г.) окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 апреля 2020 г. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2020 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 года 8 месяцев 22 дня;

- 8 февраля 2021 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 1 июня 2012 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 1 июня 2012 г. и от 8 февраля 2021 г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено Речкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Речкина А.В. под стражей по настоящему приговору с момента его задержания (с 16 июня 2021 г.) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Речкин А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Речкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело необоснованно рассмотрено в особом порядке, нарушены фундаментальные правила уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Указывает, что не был согласен с суммой причиненного ущерба, признание причиненного потерпевшему ущерба значительным необоснованно, так как потерпевший в судебном заседании не участвовал и вопрос о том, является ли для него такой ущерб значительным, судом не выяснялся, что могло повлиять на квалификацию преступления и размер наказания. Указывает, что, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке, надеялся на справедливое судебное разбирательство, чего не было, чем было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности обжалования приговора в части доказанности его вины и фактических обстоятельств. Кроме того, Речкин А.В. указывает, что нарушено его право на защиту тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в то время как он содержался в СИЗО. Считает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". У суда имелись все основания применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на то, что в возражениях государственного обвинителя имеется фраза о том, что "суд в совещательной комнате обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ", т.е. суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку государственный обвинитель знал о том, что в ней происходит, что влечет отмену приговора. Указывает о несогласии с постановлением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", при этом каких-либо доводов не приводит, просит его отменить. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. предлагает состоявшиеся в отношении Речкина А.В. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Речкин А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, в том числе в части наличия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки убеждению осужденного, согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО8 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему судом были разъяснены его процессуальные права, правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ и последствия такого рассмотрения, с чем он был согласен, исковые требования поддержал. При извещении его о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ему еще раз были разъяснены вышеуказанные положения и выяснено его мнение, с чем он был согласен, что отражено в телефонограмме. О том, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, потерпевший заявлял в ходе допросов на стадии предварительного следствия, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в этом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Речкин А.В. пояснял, что исковые требования признает в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласен, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

У суда не имелось оснований сомневаться в том, что Речкин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Согласно представленных сведений, Речкин А.В. на учете у "данные изъяты" не состоял и не состоит, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что Речкин А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.

Таким образом, судом верно установлено наличие соблюдения всех условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Юридическая квалификация действий Речкина А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное Речкину А.В, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных приговором, не имеется. Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Речкина А.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд также мотивировал в приговоре отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усмотрел оснований и для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Сами по себе смягчающие обстоятельства и состояние здоровья Речкина А.В. о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствуют.

Назначенное Речкину А.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном объявлении его в розыск на стадии судебного следствия противоречат материалам дела и не опровергают законность состоявшихся судебных решений.

Сведений о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, материалы уголовного дела не содержат, доводы кассационной жалобы по этому вопросу носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту тем, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, был ограничен в правах на ознакомление с делом после постановления приговора являются несостоятельными. Согласно материалам дела Речкин А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, согласно расписке (т. 1, л.д. 219) получил копию постановления возобновлении судебного следствия и назначении судебного заседания на 2 сентября 2021 г. Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Речкину А.В. предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью к нему. Объективных причин, препятствовавших реализации права на ознакомление в разумный срок, осужденным не представлено, в связи с чем, суд обоснованно установилему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции осужденным были поданы основная и дополнительные жалобы, что в совокупности с данными о дополнительном ознакомлении осужденного с материалами дела после постановления приговора, с аудиозаписью протокола судебного заседания, а также о вручении осужденному копий процессуальных документов, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении его права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции открыто, в присутствии всех участников судебного процесса, вопросы, отнесенные к рассмотрению в порядке ст. 299 УПК РФ, не обсуждались.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Речкина А.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. в отношении Речкина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу Речкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова