Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6038/2022[77-3158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Шандровой М.Н.

представителя потерпевшего ФИО6 - Масюка В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 - Масюка В.И. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, позицию адвоката осужденного,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года

Еремеев Алексей Николаевич, "данные изъяты"

- 29.10.2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам л./св. в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.10.2020 года Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Еремеева А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО2 819 000 рублей, ФИО3 1 100 000 рублей, ФИО4 1 180 000 рублей, ФИО5 726 000 рублей, ФИО6 709 000 рублей, ФИО7 503 000 рублей, ФИО8 1 480 000 рублей, ФИО9 1 240 000 рублей, ФИО10 810 000 рублей, ФИО11 1 618 350 рублей, администрации г.Новокузнецка 1 293 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда отказано, признано право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания неустойки за период с 22.05.2019г. по 27.01.2021г. в размере 48 771, 80 рублей, а также с 28.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был, вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - Масюк В.И. выражает несогласие с законностью приговора в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего ФИО6, указывая, что ФИО6 при подаче иска в рамках уголовного судопроизводства не осознавалась разница между возмещением ущерба, причиненного преступлением, и восстановлением утраченного права на жилое помещение. Таким образом, по мнению адвоката, судом не были надлежащим образом определены предмет и основание иска. Мнение потерпевшего ФИО6 по существу предъявленного иска и судьбы утраченного недвижимого имущества не выяснено судом. Мотивы удовлетворения гражданского иска и нормы закона не приведены судом. Не привлечены в качестве третьего лица граждане, на которых на данный момент зарегистрировано право собственности на жилое помещение, являвшееся объектом преступления. Договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО17 отменен не был. Формальное удовлетворение судом иска ФИО6 лишило его права предъявления иска о возврате утраченного вследствие преступления недвижимого имущества.

Изучив материалы уголовного дела и принятое судебное решение, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Еремеев А.Н, после консультации с защитником, на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора г. Новокузнецка ходатайство о заключении Еремеевым А.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с Еремеевым А.Н. было заключено досудебное соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Еремеева А.Н. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Еремеевым А.Н. условий досудебного соглашения и поддержал представление о проведении особого порядка судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Еремеева А.Н. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя и стороны защиты, суд постановилв отношении Еремеева А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия

по ч.4 ст.159 УК РФ (по 12 событиям преступлений), а также по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных Еремеевым А.Н. преступлений, так и совокупное наказание, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенный приговор в части разрешения судом гражданских исков потерпевших ФИО2 на сумму 819 000 рублей, ФИО3 на сумму 1 100 000 рублей, ФИО4 на сумму 1 180 000 рублей, ФИО5 на сумму 726 000 рублей, ФИО6 на сумму 709 000 рублей, ФИО7 на сумму 503 000 рублей, ФИО8 на сумму 1 480 000 рублей, ФИО9 на сумму 1 240 000 рублей, ФИО10 на сумму 810 000 рублей, ФИО11 на сумму 1 618 350 рублей, администрации г.Новокузнецка на сумму 1 293 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, в частности, при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его по существу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требований действующего законодательства судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения в рамках особого порядка в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, неоднократно в период с 15.01.2021г. по 10.06.2021г. откладывалось судом. В различные даты судебных заседаний в суд являлись потерпевшие: ФИО3, представитель потерпевшего - ФИО18, ФИО4, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО21, однако судом указанные выше потерпевшие не были допрошены на предмет заявленных ими исковых требований, возможность обосновать заявленные исковые требования потерпевшим, в том числе потерпевшему ФИО6, - судом не предоставлялась.

При этом материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений относительно выяснения судом позиции по иску и мнения потерпевших относительно возможности, в случае неявки в дальнейшем для участия в судебном заседании, рассмотрения судом гражданских исков без их участия.

Также, суд, после оглашения имеющихся в материалах уголовного дела исковых заявлений, а также в дальнейшем в ходе судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, не выяснил у осужденного Еремеева А.Н. его отношение к гражданским искам потерпевших, не предоставил ему возможность дать объяснения и показания по существу предъявленных исков; а кроме того, оставил без какой-либо оценки позицию адвоката, указавшего в судебных прениях на необходимость оставления гражданских исков без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства в части разрешения им вопросов, касающихся заявленных гражданских исков потерпевших, взаимосвязано с оставлением судом без внимания того обстоятельства, что Еремеев А.Н. осужден за совершение преступлений, повлекших лишение права граждан (потерпевших) на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на отсутствие в поданных исковых заявлениях потерпевших иных требований, кроме возмещения ущерба, который был установлен по уголовному делу исходя из стоимости имущества, - не выяснение судом позиции сторон (как гражданских истцов, так и гражданского ответчика) и их мнения по заявленным гражданским искам потерпевших, отсутствию предоставления судом права потерпевших на уточнение исковых требований, их увеличение (с учетом нарушенного права потерпевших на жилое помещение, выбывшее из их владения преступным путем), привело, по сути, к ограничению способа защиты прав и неэффективной защите права граждан на жилые помещения, которого они были лишены в результате совершения преступлений. И доводы представителя потерпевшего ФИО6 - Масюка В.И, которые приводятся в жалобе в обоснование позиции о необходимости отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска, в данном случае заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации г.Новокузнецка, не отвечает требованиям законности, и приговор подлежит отмене с передачей гражданских исков указанных выше потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении Еремеева Алексея Николаевича в части разрешения гражданских исков потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации г.Новокузнецка, - отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов