Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6313/2022[77-3253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвоката: Шматлай И.А.

потерпевшей: ФИО2

представителя потерпевшей: ФИО7

осужденного: Платонова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Платонова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, а также потерпевшей и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года

Платонов Сергей Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

на основании ст.71 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Платонова С.А. под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

С осужденного Платонова С.А. в пользу потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек, взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на "не принятие мер для заглаживания вреда перед потерпевшей сразу после того, как ему стало известно о смерти Бутенко". В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Платонова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобе перечисляет установленные судом смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывая при этом, что судом не учтено поведение Платонова С.А. после совершения преступления, соблюдение им ограничений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также совершения Платоновым С.А, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, - неосторожного преступления, судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что выводы суда в части вида исправительного учреждения ничем не мотивированны. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий потерпевшей, а также степень нравственных или физических страданий. Просит приговор изменить, назначить Платонову С.А. отбытие наказания в колонии - поселении, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Платонова С.А. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Платонова С.А. в содеянных преступлениях и квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Платонову С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие благодарности, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Платонову С.А. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Платонову С.А. наказания.

Назначенное Платонову С.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильности определения судом вида исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Платонову С.А. следует отбывать наказание, то указанные доводы жалобы расцениваются судом кассационной инстанции как неубедительные, несостоятельные и не влекущие за собой необходимость изменения судебного решения в части вида исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно приговору Платонов С.А. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения Платонову С.А. отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции в точном соответствии с нормами уголовного закона, должным образом, с приведением убедительных к тому оснований, мотивированы выводы о необходимости отбывания Платоновым С.А. наказания в колонии общего режима, с обоснованным учетом при этом обстоятельств совершения Платоновым С.А. преступления и данных о его личности.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания верно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, закрепляющего возможность назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, что и было сделано судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Платонова С.А, тяжести совершенного им преступления, требований разумности и справедливости, материального положения Платонова С.А.

Кроме того, судом были учтены сведения о личности Платонова С.А, его семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Приговор суда содержит мотивы и доводы в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, оснований ставить под сомнение которые, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 года в отношении Платонова Сергея Александровича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов