Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6918/2022[77-3393/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Шилина Т.В, защитника - адвоката Егорова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шилина Т.В, поданной на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шилина Т.В, его защитника - адвоката Егорова И.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г.

Шилин Тимур Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 г, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 4 апреля 2019 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 28 апреля 2016 г. по отбытию наказания;

- приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 июля 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2018 г. условное осуждение отменено и приговор приведен к исполнению;

- приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2018 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к исполнению и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложены наказания, назначенные приговорами от 3 июля 2017 г. и от 30 августа 2017 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 18 ноября 2019 г. постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. наказание заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы. Освобожден 9 мая 2021 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2018 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Шилина Т.В. по приговору от 14 февраля 2014 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц и освобождении 28 апреля 2016 г. по отбытии наказания; признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "данные изъяты" и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также мнение потерпевшего ФИО1, просившего строго Шилина Т.В. не наказывать, так как он не имеет к нему претензий; снизить назначенное Шилину Т.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ оп совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2018 г, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Шилин Т.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об изменении судебных решений.

Считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, обосновывающих вывод суда относительно юридической оценки содеянного как умышленного преступления.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По мнению осужденного, выводы судебного медицинского эксперта носят предположительный характер, а подготовленное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку научно не обоснованно и при его подготовке не проведена реконструкция рассматриваемых событий.

Указывает на необъективную оценку исследованных доказательств.

Приводя в жалобе собственный анализ принципов гуманизма и справедливости, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о возможности применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шилина Т.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Оспариваемое осужденным заключение судебной медицинской экспертизы подготовлено компетентным специалистом и им научно обосновано. Выводы эксперта подтверждены соответствующими методиками проведения исследования. Мнение осужденного о том, что выводы эксперта носят характер предположений, не соответствует действительности. Экспертом даны однозначные ответы на все поставленные на его разрешение вопросы. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертного исследования не допущено.

Вопреки доводам осужденного, при проведение реконструкции рассматриваемого события не является обязательным при проведении судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Вопреки мнению осужденного, судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденной, судебная коллегия отмечает, что нанесение Шилиным Т.В. с достаточной силой в течение короткого промежутка времени нескольких ударов потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Нанесенные удары являлись достаточными для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что было очевидным для Шилина Т.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении ударов, "данные изъяты", у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью ФИО1 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему он причинила умышленно.

При таких обстоятельствах основания для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Шилину Т.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шилина Т.В, поданную на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева