Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-7013/2022[77-3378/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Петросян Н.А.

с участием

прокурора Скубиева С.В, осуждённого Петрова Е.А, защитника - адвоката Висковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрова Е.А, поданной на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Петрова Е.А, его защитника - адвоката Висковой Н.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г.

Петров Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 19 июля 2016 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N17 в г. Бородино Красноярского края от 20 февраля 2017 г. по ст. 264.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка N17 в г. Бородино Красноярского края от 10 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по постановлению Тайшетского районного суда Иркутской области от 10 июля 2018 г, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 29 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден от наказания в виде лишения свободы 24 июля 2020 г. по отбытии наказания, -

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 10 октября 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить указание о применении при назначении наказании наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ; считать Петрова Е.А. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; избрать в отношении Петрова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 по 28 апреля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исполнять дополнительное наказание после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Петров Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый просит о снижении срока назначенного ему наказания.

"данные изъяты".

Считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суды ошибочно отказали в применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на достаточность назначения ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, указывает на несправедливость назначения ему реального наказания, которое не отвечает целям, установленным в законе.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Петрова Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Петрову Е.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном постановлении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено осуждённым при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то основания для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению Петрова Е.А, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, обосновывающие вывод об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Изменения, влекущие ухудшение положения осужденного, внесены в приговор судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, по доводам поданного апелляционного представления.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствии осужденного, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона и (или) права осужденного на защиту.

О дате судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный был заблаговременно и надлежащим образом извещен (л.д. 157). Сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, в расписке о разъяснении процессуальных прав осужденный сделал отметку, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает (л.д. 141).

Возможность рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Петрова Е.А, что нашло подтверждение и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась.

При таких обстоятельствах поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Петрова Е.А, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин