Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-7019/2022[77-3381/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Петросян Н.А.

с участием

прокурора Скубиева С.В, осуждённого Кабанова А.А, защитника - адвоката Висковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Кабанова А.А, поданной на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Кабанова А.А, его защитника - адвоката Висковой Н.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г.

Кабанов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2019 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание, назначенное по приговору от 30 июня 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года c отбыванием в колонии-поселении, -

признан виновным и осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам от 4 февраля 2019 г. и от 17 июня 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания, назначенные по приговорам от 4 февраля 2019 г. и от 17 июня 2019 г, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 сентября 2021 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 января 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Кабанов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, в том числе в возражениях на доводы прокурора) осуждённый просит об отмене судебных решений и своем оправдании.

Указывает на необъективность судебного разбирательства и предвзятое к нему отношение, обусловленное наличием у него в прошлом судимости за аналогичное преступление.

Утверждает о необоснованности выдвинутого в отношении него потерпевшей обвинения.

Сообщает о применении к нему сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия, а также о незаконном проведении обыска в его жилище и надворных постройках. Отмечает, что во время допроса не было обеспечено участие защитника, "данные изъяты". Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал названным доводам объективной оценки.

По мнению осужденного, предварительное следствия не было проведено полно, поскольку не были проведены очные ставки и опознания, а также экспертные исследования по установлению на вещественных доказательствах его биологических следов.

Полагает, что выемка предметов проведена с нарушением требований закона. Вместе с тем, указывает, что в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства находились у потерпевшей, а не у прокурора.

"данные изъяты".

Ссылаясь на вступление приговора от 20 сентября 2021 г. в законную силу 14 декабря 2021 г, делает вывод о необходимости зачета времени его содержания под стражей с 21 октября 2021 г. до 14 декабря 2021 г. по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оспаривая законность вынесенного в отношении него приговора, считает, что с учетом требований ч. 6 ст. 74 УК РФ оспариваемый приговор не мог быть постановлен до вступления в законную силу приговора от 20 сентября 2021 г.

Отмечает, что суд первой инстанции не верно определилему вид исправительного учреждения, поскольку сослался на несуществующую норму уголовного закона (п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ).

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кабанова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Совершение осуждённым рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Доводы осужденного о недостоверности и недопустимости его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, не подлежат удовлетворению.

Из содержания оглашенных протоколов допросов, проведенных с участием осужденного, следует, что показания даны Кабановым А.А. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Кабанова А.А, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах, Кабанов А.А. и его защитник удостоверили собственноручно.

В судебном заседании осужденный подтвердил достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

При указанных обстоятельствах голословные утверждения осужденного о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности.

Изложенные в настоящей жалобе сведения о незаконном проведении сотрудниками полиции обыска в жилище Кабанова А.А. не свидетельствуют о недопустимости показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия.

Голословные утверждения осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве у потерпевшей выемки части похищенного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку названное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе проведенного на стадии доследственной проверки осмотра места происшествия в хозяйственных постройках, расположенных на территории усадьбы дома осужденного, в его присутствии, были обнаружены и изъяты предметы, ранее похищенные Кабановым А.А. у ФИО1 (т.1 л.д. 20-24), которые были переданы потерпевшей (т.1 л.д. 25). В дальнейшем, эти же предметы были изъяты следователем (т.1 л.д. 41-44), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 45-50).

Решение следователя о передаче вещественных доказательств потерпевшей не противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ (т.1 л.д. 52-53).

Доводы осужденного о необоснованности выдвинутых в отношении него потерпевшей подозрений не свидетельствуют о незаконности его осуждения, а также не дают оснований для вывода о недопустимости показаний ФИО1

Достоверных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей в исходе дела либо о ее оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого, поэтому доводы Кабанова А.А. о неполноте предварительного следствия удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Субъективное мнение осужденного о предвзятом и необъективном отношении к нему со стороны суда, обусловленном наличием у него судимостей, носит характер предположений и не дает оснований для отмены приговора.

Наказание назначено Кабанову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

"данные изъяты".

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона. Указание суда при определении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 2 (вместо ч. 1) ст. 58 УК РФ является очевидной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовного закона, поэтому не влечет пересмотра приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, в том числе по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 74 УК РФ, не имелось.

Названная норма уголовного закона устанавливает требование о вступлении в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение, в случае если новое преступление совершено лицом до его вступления в законную силу.

Ссылка осужденного на то, что к моменту вынесения рассматриваемого судебного решения приговор от 20 сентября 2021 г. в законную силу не вступил, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовного закона, поскольку приговор от 20 сентября 2021 г. не предусматривал условного осуждения.

Довод осужденного о применении льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду времени его содержания под стражей с 21 октября 2021 г. до 14 декабря 2021 г. не подлежит удовлетворению.

21 октября 2021 г. в отношении Кабанова А.А. оспариваемым приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и приговором ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, с 21 октября 2021 г. и до вступления приговора в законную силу время содержания осужденного под стражей засчитывается с применением правил, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Кабанова А.А, поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 января 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин