Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-7152/2022[77-3382/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Ильина А.А, защитника - адвоката Егорова И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильина А.А, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ильина А.А, его защитника - адвоката Егорова И.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г.

Ильин Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 г. условное осуждение отменено, а приговор приведен к реальному исполнению;

- приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 августа 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2014 г. по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден 6 ноября 2020 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено изменить квалификацию действий осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 16 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; снизить размер взысканных с осужденного процессуальных издержек до 18 825 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Ильин А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений.

Указывает, что из-за неверной квалификации его действий был лишен возможности просить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Утверждает, что полностью признавал свою вину, но не соглашался с юридической оценкой содеянного. Сообщает, что его доводы о неверной квалификации преступления удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания.

Полагает, что суды необоснованно взыскали с него процессуальные издержки, поскольку ходатайство об отказе от адвоката им не было заявлено из-за того, что следователь ввел его в заблуждение относительно порядка производства оплаты труда адвоката.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ильина А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осуждённого, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Ильину А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Довод осужденного о том, что в случае верной квалификации его действий органом предварительного следствия он ходатайствовал бы о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, основанием для изменения судебных решений и снижения назначенного ему наказания не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено осуждённым при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен судами в соответствии с законом. В судебном заседании осужденному сообщался размер процессуальных издержек и предоставлялась возможность довести свое мнение по вопросу о взыскании с него судебных расходов (т.1 л.д. 255).

Суды с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскали с осужденного в доход федерального бюджета денежные средства в размере суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи Ильину А.А. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ограничений относительно привлечения Ильина А.А. к труду, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, нет. Достоверных данных, позволяющих сделать вывод об имущественной несостоятельности Ильина А.А, а также о том, что взыскание с последнего 18 825 рублей существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, по материалам уголовного дела не усматривается.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, исчислен, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что Ильину А.А. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, а также сообщалось о возможности взыскания с него судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (т.1 л.д. 66, 247 оборот, 255). При таких обстоятельствах, довод осужденного о незаявлении ходатайства об отказе от адвоката из-за ненадлежащего разъяснения процессуальных прав, основанием для освобождения Ильина А.А. от взыскания процессуальных издержек не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ильина А.А, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева