Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-10450/2022[88а-11644/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Александра Николаевича, поданную 25 апреля 2022 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-5782/2021 по административному исковому заявлению Чернова Александра Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Медико-санитарной части Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия -Коротковой В.В, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия"- Кокухиной И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов Александр Николаевич обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия), Медико-санитарной части Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с диагнозом: "данные изъяты" был помещен в стационар медико-санитарной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, где содержался в период с 24 августа 2011 года по 7 декабря 2011 года. На период лечения ему не была предоставлена кресло-коляска для передвижения, он был вынужден передвигаться на коленях, подползать к двери за медикаментами, за получением пищи, испытывал трудности с посещением туалетной комнаты, поскольку отсутствовал поручень, а раковина для умывания была расположена слишком высоко, стоя на коленях, он не мог до нее дотянуться. Был лишен прогулки. На его обращения о предоставлении специального средства для передвижения, был получен отказ и предложено пользоваться костылями. За все время нахождения в медико-санитарной части его помывка осуществлялась всего два раза. Истец полагал, что действия МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия являются пытками, унижающими его достоинство.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года, со ссылкой на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных постановлений, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указывает на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы. Настаивает на том, что имел право на обеспечение креслом- коляской. Полагает, что суд необоснованно руководствовался только недостоверной информацией об обращениях истца за медицинской помощью, представленных медицинской частью ответчика. Считает доводы ответчика и выводы суда об отсутствии претензий, заявлений и жалобы несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Чернов А.Н. содержался ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 24 августа 2011 года по 28 ноября 2013 года, поступил из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хакасская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ "Хакасская республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской"), в республиканской больнице ему была оказана медицинская помощь, проведено оперативное лечение "данные изъяты", с которыми он прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия); поступил с диагнозом: "данные изъяты". Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 2, 5-3 месяца. В период с 24 августа 2011 года по 7 декабря 2011 года Чернов А.Н. содержался в стационаре МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, В стационаре МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия Чернову А.Н. предоставлены костыли.

Из справки от 1 апреля 2021 года, выданной начальником филиала "Медицинская часть ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО1 следует, что Чернов А.Н. неоднократно нарушал рекомендации врачей ГБУЗ "Хакасская республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской". Значительно раньше рекомендованного срока начал самостоятельно передвигаться, самостоятельно снял гипсовые лангеты и начал ходить без использования костылей. За весь период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия состояние здоровья Чернова А.Н. было удовлетворительным. За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия жалоб, заявлений, обращений в медицинскую часть учреждения не поступало.

В период его нахождения в медицинской части учреждения Чернов А.Н. не являлся "данные изъяты".

Судом первой инстанции из пояснений начальника филиала "медицинской части N98" ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО1 установлено, что Чернов А.Н. в период содержания в медицинской части учреждения с 24 августа 2011 года по 28 ноября 2013 года, которому после оперативного лечения "данные изъяты" были установлены лангеты и был рекомендован покой, рекомендации ГБУЗ "Хакасская республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" по гипсовой иммобилизация 2, 5-3 месяца не выполнял. Значительно раньше рекомендованного срока, начал самостоятельно передвигаться без помощи костылей, самостоятельно снял гипсовые лангеты и начал ходить без помощи костылей. Административным ответчиком Чернову А.Н. при поступлении на период лечения были выданы костыли, из рекомендации ГБУЗ "Хакасская республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" не следовало, что Чернову А.Н. необходимо представить для передвижения кресло-коляску.

Согласно журналу N89 учета предложений, заявлений и жалоб в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, Чернов А.Н. в период с 24 августа 2011 года по 28 ноября 2013 года заявлений, жалоб не подавал.

Как следует из справки от 1 июня 2021 года, выданной начальником канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, в журналах канцелярии: N 89 "Учета предложений, заявлений, жалоб в ФКУ СИЗО-2", N15 "Учета предложений, заявлений и жалоб в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия", письменных обращений от Чернова А.Н. за период его содержания в следственном изоляторе с 24 августа 2011 года по 28 ноября 2013 года, не поступало. Представления от прокуратуры Республики Хакасия по жалобам осужденного Чернова А.Н. на нарушение условий содержания в учреждении, не поступало.

В материалы дела представлена справка выданная начальником ОКБИ И ОХ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия от 5 апреля 2021 года, указывающая сведения об условиях содержания Чернова А.Е, из которой следует, что Чернов А.Н. содержался в камере N стационара филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-19 с 24 августа 2011 года в пяти местной камере, общей площадью 23, 3 кв.м, жилая площадь 22, 3 кв.м. Нормы площади всех камер в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия составляли не мене 4 кв.м, что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Камеры для "данные изъяты" отсутствовали. Общие камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно утвержденному графику помывка подозреваемых, обвиняемых и осужденных в душевой производилась не реже 1 раза в 7 дней, продолжительностью не менее 15 минут. Пища выдавалась в алюминиевой посуде на основании приложения N1 приказа ФСИН России от 27 сентября 2005 года N787 "Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний".

Фотоматериалы по камере N не представлены, в связи с передачей здания 4 мая 2018 года в ведомство ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, которое провело переоборудование режимных корпусов под жилые общежития.

19 сентября 2014 года прокуратурой Республики Хакасия рассмотрено обращение Чернова А.Н. от 12 августа 2014 года о нарушении его прав в период содержания в медико-санитарной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, по итогам проверки доводы заявителя не подтверждены, в период содержания Чернова А.Н. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, фактов нарушения его прав на медико-санитарное обеспечение не установлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования по результатам проверки, в том числе предусмотренных законом оснований для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в интересах Чернова А.Н. о компенсации морального вреда не имеется. Данный ответ являлся предметом оспаривания. Решением Абаканского городского суда от 17 июня 2021 года Чернову А.Н. в удовлетворении административного иска, отказано.

Из справки об уничтожении надзорного производства от 28 октября 2021 года, выданной заместителем начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Республики Хакасия установлено, что в связи с истечением установленного срока хранения надзорное производство N17-151-2014 по обращению Чернова А.Н. уничтожено, согласно акту от 22 марта 2019 года. Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее СИЗО), в пункте 13 названных Правил установлено, приказом начальника СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N 4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия 28 ноября 2013 года Чернов А.Н. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области г. Новосибирска, для дальнейшего направления в исправительное учреждение особого режима ГУФСИН России по Новосибирской области.

На запрос Абаканского городского суда от 25 октября 2021 года представлен ответ врио начальника здавпункта N21 филиала "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России из которого следует, что Чернов А.Н. прибыл в учреждение с амбулаторной картой "дубликат", содержащей начало записи от 2019 года, данных по "данные изъяты" нет.

ГБУЗ "Хакасская республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" представило ответ на запрос, из которого следует, что за период с 2011 года по ноябрь 2021 года обращений от Чернова А.Н. за оказанием медицинской помощи не зарегистрировано.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался что в период нахождения в медицинской части учреждения с 24 августа 2011 года по 7 декабря 2011 года были нарушены условия его содержания, которые выразились в том, он был ограничен в передвижении, поскольку ему не была выдана кресло-коляска, также был лишен прогулки, помывка осуществлялась всего два раза.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 227.1, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив отсутствие фактов, свидетельствующих о нарушениях условий содержания Чернова А.Н. в период нахождения в медицинской части учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

Судами обстоятельства нарушения прав административного истца были проверены, вопреки доводам заявителя судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца. При этом процессуальный закон не возлагает на административного ответчика обязанность доказывать отсутствие нарушения прав заявителя. По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) административного ответчика, лежит на административном истце.

Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке административного истца обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

В соответствии с государственным стандартом N 56 ГОСТ Р 50653-94 (ИСО 6440-85), от 1 марта 1994 N 56, действовавшим на момент заболевания Чернова А.Н, кресло-коляска определялась транспортное средство, предназначенное для инвалидов и больных и приводимое в движение мускульной силой пользователя или сопровождающего электроприводом или смешанным приводом.

Судами установлено, что при поступлении административного истца в медицинскую часть учреждения рекомендации по представлению кресла-коляски дано не было, дана рекомендация: "данные изъяты" 2, 5-3 месяца, доказательства наличия оснований для представления кресла-коляски в дальнейшем материалы дела также не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, того, что в период нахождения в медицинской части учреждения право административного истца на осуществление помывки, прогулки предусмотренное Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, распорядком дня учреждения, было нарушено, имеющиеся в деле доказательства, опровергают доводы административного истца о нарушении его прав..

Согласно сведениям из запрошенных судом журналов канцелярии: N 89 "Учета предложений, заявлений, жалоб в ФКУ СИЗО-2", N 115 "Учета предложений, заявлений и жалоб в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия", письменных обращений, жалоб от Чернова А.Н. к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия на нарушение прав в части не необеспечения помывкой и прогулкой не поступало.

Доводы административного истца относительно того, что медицинское обслуживание в медицинской части учреждения не соответствует требованиям, предусмотренным приказом министерства юстиции N640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в отсутствии доказательств в материалах дела в подтверждении данного довода, данный довод является субъективным мнением административного истца.

Судом рассмотрено ходатайство административного истца о проведении судебной экспертизы и мотивировано отклонено.

Кроме того, судами правомерно указано, что обжалуемые действия (бездействия) происходили в стационаре медицинской части учреждения в период с 24 августа 2011 года по 7 декабря 2011 года; в 2014 году Чернов А.Н. обращался в прокуратуру Республики Хакасия с жалобой на условия содержания по вышеуказанным основаниям, между тем, с административным исковым заявлением обратился только 11 марта 2021 года, по истечении более девяти лет.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи