Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11311/2022[88а-12384/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берлезова Андрея Александровича, поданную 25 апреля 2022 года, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года

по административному делу N 2а-1894/2021 по административному исковому заявлению Берлезова Андрея Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) ответчика незаконными, о взыскании денежной компенсации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берлезов Андрей Александрович обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России) о признании незаконными действий (бездействий), нарушенными его права, гарантированными статьями 19, 23 Конституции РФ и статьями 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обязании перевести его в исправительное учреждение находящееся непосредственно в Кемеровской области, где проживают его близкие родственники мама, сын, жена; взыскании с ответчика в его пользу компенсацию в размере 12 000 ЕВРО (в рублях, по курсу ЦБ РФ на момент выплаты).

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года он был осужден Кемеровским областным судом к пожизненному лишению свободы. 16 июня 2018 года по распределению ФСИН России он прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО для отбывания наказания. 9 декабря 2020 года он направил в адрес директора ФСИН России ходатайство о переводе его в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников (мамы, сына и жены). 26 мая 2021 года (спустя 5 месяцев) он получил ответ из ФСИН России от 30 апреля 2021 года N ог-12-21155 за подписью первого заместителя начальника ФИО1 в котором указано, что Федеральный закон от 01.04.2020 N 96-ФЗ не предусматривает порядка перевода в другое исправительное учреждение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем удовлетворить его просьбу не предоставляется возможным, ответ по доводам ходатайства, о телефонных переговоров и посылок не дан. Полагает, что ФСИН России неверно применяет новый закон к пожизненному лишению свободы, чем ставит его в неравное правовое положение с другими осужденными к пожизненному лишению свободы, а также лишает возможности встречи с близкими родственниками.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берлезов А.А. ставит вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о содержании на данный момент на изолированном участке в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что у истца в силу действующего законодательства, имеются основания для переводы к месту жительства родственников в исправительную колонию особого режима, либо на изолированный участок в исправительную колонию любого режима. Обращает внимание, что в приговоре суда истцу назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, указывает, что по его ходатайству он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 14.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кемеровского областного суда от 22 декабря 2017 года Берлезов А.А. осужден к пожизненному лишению свободы, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и отбывает наказание в указанном учреждении с 16 июня 2018 года. 18 декабря 2020 года Берлезовым А.А. директору ФСИН России направлено ходатайство, о переводе в исправительное учреждение, расположенное в Кемеровской области (исправительную колонию общего режима N 29 или 43), где проживают его близкие родственники, не имеющие возможности посетить его в связи с удаленностью места расположения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО.

Письмом Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 30 апреля 2021 года N ОГ-12-21155 заявитель проинформирован о том, что законом не предусмотрено изменения порядка перевода в другое исправительное учреждение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, а также об отсутствии в Кемеровской области - Кузбассе исправительного учреждения для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 10 статьи 16, частями 1, 2.1 статьи 73, части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив, что на территории Кемеровской области отсутствуют исправительные колонии необходимого вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в данном случае определение административному истцу места отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы за пределами региона, в котором он проживал до ареста, относилось к компетенции административного ответчика, оно не являлось произвольным и соответствовало требованиям статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих нахождению истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеется, пришел к выводу о законности оспариваемых действий ответчиков. Необходимых условий для взыскания в пользу административного истца заявленной им компенсации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца об ограничении прав истца на поддержание семейных связей путем телефонных переговоров не свидетельствуют о нарушении закона административным ответчиком с учетом положений части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Административным истцом не указано на обращение к администрации исправительного учреждения с соответствующим заявлением и отказ администрации исправительного учреждения заменить краткосрочные или длительное свидания, на которые он имеет право в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и которые не могут быть реализованы в связи с отдаленным проживанием родственников.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в дальнейшем Берлезов А.А. не лишен возможности обратиться в ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства его близких родственников, в котором имеются условия для размещения осужденного, указав имеющиеся для этого исключительные обстоятельства, к которым может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенных в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы (часть 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельства, на которые административный истец ссылался в административном иске, апелляционной жалобе и ссылается в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Статьей 127 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации регламентированы условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

На основании части 3 названной статьи в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы истец содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющейся исправительной колоний особого режима, в соответствии с приговором суда.

Помещение административного истца в строгие условия отбывания наказания соответствует части 3 статьи 127 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные.

Несогласие административного истца с требованиями действующего законодательства о неправомерности действий административного ответчика не свидетельствуют.

Доводы административного истца о обязанности перевода его в колонию с любым режимом и создании в нем изолированного участка для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы основаны на неверном понимании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельства.

При рассмотрении административного дела судами были установлены и проверены обстоятельства возможной реализации перевода административного истца в указанные им исправительные учреждения Кемеровской области, при этом установлено, что в Кемеровской области - Кузбассе исправительного учреждения для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы отсутствуют.

Действующее законодательство не возлагает обязанность в создании изолированных участков для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в исправительных колониях по заявлению осужденного.

Ссылки административного истца на не ознакомление с протоколом судебного заседания не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи