Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11556/2022[88а-12630/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, поданную 18 мая 2022 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 года

по административному делу N 2а-3499/2021 по административному исковому заявлению Семенихина Александра Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" Яккелю Якову Владимировичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю -Мироненко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин Александр Юрьевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю), временно исполняющему обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (далее - УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю) Яккелю Якову Владимировичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от 9 июля 2021 года об объявлении выговора. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку 6 июля 2021 года с младшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 он поздоровался, а на видеозаписи не было этого слышно, поскольку он поздоровался вполголоса, так как был сонный; на административной комиссии начальником исправительного учреждения его объяснения по спорному вопросу приняты не были.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 9 июля 2021 года об объявлении выговора Семенихину Александру Юрьевичу. В остальной части требования, а также требования, предъявленные к УФСИН России по Алтайскому краю, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что свидетельскими показаниями сотрудника исправительного учреждения подтверждено, что истец не поздоровался с сотрудником УФИЦ, что подтверждено и видеозаписью. Также полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу административного истца госпошлины в размере 300 рублей не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованное административным ответчиком в кассационном порядке решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 года, названное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2016 года, измененным апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02 июня 2016 года, Семенихин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частями 1 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2020 года Семенихину А.Ю. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 2 месяца 14 дней с удержаниями из заработной платы осужденного перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы 15 % в доход государства.

С 13 ноября 2020 года Семенихин А.Ю. находится на УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю. С 23 ноября 2020 года направлен для исполнения наказания в ООО "Бийский литейно-механический завод".

9 июля 2021 года начальником УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю Зыряновым С.М. вынесено постановление об объявлении выговора Семенихину А.Ю. за невыполнение требований пункта 18 главы 5, абзаца 2 пункта 15 главы 4 Правил внутреннего распорядка, пункта "а" части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - 6 июля 2021 года осужденный Семенихин А.Ю. находясь в своей комнате N, не поздоровался с младшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, при совершении им утреннего обхода учреждения.

Из рапорта младшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСРШ России по Алтайскому краю ФИО1 от 6 июля 2021 года следует, что Семенихин А.Ю. 6 июля 2021 года, находясь в своей комнате N, не поздоровался с ним при утреннем обходе, чем нарушил пункт 18 Правил внутреннего распорядка.

Из видеозаписи с регистратора N 69 не представляется сделать однозначный вывод о виновности Семенихина А.Ю. в нарушении Правил внутреннего распорядка, поскольку административным истцом обязанность "встать" при приветствии сотрудника исправительного учреждения выполнена, что само по себе не свидетельствует о пренебрежительном отношении Семенихина А.Ю. к Правилам внутреннего распорядка.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части признания незаконным постановления от 9 июля 2021 года об объявлении выговора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 11, пункта "а" части 2 статьи 60.4, 60.13 -60.15, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 18, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2019 года N 329 (далее - Правила внутреннего распорядка), Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 года N 287, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств совершения Семинихиным A.Ю. вменяемого ему дисциплинарного правонарушения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Выражая несогласие с выводами судов относительно законности оспариваемого постановления, заявитель жалобы указывает на доказанность факта совершения административным истцом вменяемого ему нарушения Правил внутреннего распорядка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе представленную видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность и обоснованность наложения на Семенихина А, Ю, дисциплинарного взыскания за отказ поздороваться с сотрудником исправительного учреждения. При этом судом установлено, что из содержания видеозаписи с видеорегистратора N 69 не представляется сделать однозначный вывод о виновности Семенихина А.Ю. в нарушении Правил внутреннего распорядка, поскольку административным истцом обязанность "встать" при приветствии сотрудника исправительного учреждения выполнена, что само по себе не свидетельствует о пренебрежительном отношении Семенихина А.Ю. к Правилам внутреннего распорядка.

Судами также обосновано не приняты показания свидетеля ФИО2 в качестве подтверждения вины Семенихина А.Ю. в нарушении Правил внутреннего распорядка, поскольку в письменных объяснениях ФИО2 указал, что 07 июля 2021 года осужденный Семенихин А.Ю. при встрече с сотрудником исправительного учреждения не поздоровался с ним. Вместе с тем в суде первой инстанции 14 октября 2021 года ФИО2 указал, что он не слышал, поздоровался ли Семенихин А.Ю. 06 июля 2021 года с сотрудником исправительного учреждения.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно факта совершения административным истцом вменяемого ему нарушения, соответственно, наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, не исполнил, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие нарушения порядка вынесения оспариваемого постановления верных выводов суда о его незаконности не опровергают, основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца, подлежит отклонению. В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону и законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи