Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11622/2022[88а-12885/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк", поданную 27 мая 2022 года, на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года

по административному делу N 2а-2202/2020 по административному иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" к государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Саенко Юлии Валерьевне, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании предписания незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области представителя муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" и Администрации Ангарского городского округа- Лузгиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" (далее - МБУ СШОР "Сибиряк") обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Саенко Юлии Валерьевне, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании предписания от 26 июня 2020 года N по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что должностными лицами органа государственного надзора нарушена процедура уведомление о проведении плановой проверки. В предписании не указан способ устранения выявленных нарушений, оно носит неопределенный характер и не отвечает требованию законодательства об исполнимости; в предписании не указан вид нарушений требований пожарной безопасности. В предписании указано, что расстояние от строения до лесного массива составляет менее 30 метров, при этом замеры производились не от границы застройки населенного пункта - "адрес", как предусмотрено пунктом 4.14 СП 4.13130.2013, а от построек, расположенных внутри оздоровительного лагеря. Кроме того, требования СП 4.13130.2013 распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые здания, а постройки на территории оздоровительного лагеря возведены до введения СП 4.13130.2013 - в 1977, 1994 годах. Таже полагает, что оспариваемым предписанием на учреждение незаконно возложена обязанность по проведению сплошных рубок на территории земельного участка, на котором расположен оздоровительный лагерь, поскольку иного способа выполнения противопожарных разрывов СП 4.13130.2013 не содержат, а часть 4 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает вырубку деревьев при выполнении противопожарных расстояний. Не является Учреждение и собственником зданий, которые указаны в предписании. Полагает, что пожарная безопасность может быть обеспечена иным способом - созданием противопожарных минерализованных полос согласно пункта 78 Правил противопожарного режима.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2022 года, МБУ СШОР "Сибиряк" ставит вопрос об отмене решения Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого предписания. Выражает несогласие с выводами судов относительно исполнимости предписания, его определенности, указывает на отсутствие в оспариваемом предписании конкретного способа устранения нарушения. Полагает необоснованными выводы судов относительно порядка проведения замеров противопожарных расстояний, поскольку оспариваемое предписание вынесено в июне 2020 года, примененные судом нормативные акты регулируют отношения, возникшие с августа 2020 года, с учетом действующих норм на момент проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, замеры противопожарных разрывов (расстояний) должны быть произведены от лесных насаждений за пределами лагеря до ограды (забора) до сооружения, то есть границы застройки, а не внутри лагеря. Указывает, что согласно ответу Усольского лесничества от 16.03.2021, территория лагеря не относится к землям лесного фонда усольского лесничества, а граничит с техническим участком N квартала N выдела Усольского лесничества. Полагает, необоснованными ссылки судов на положения СП 4.13130.2013, поскольку здания лагеря были построены до введения в действие данного нормативного акта. Ссылается на проведение новых замеров, в связи с чем следует отсутствие нарушений противопожарных расстояний. Указывает, что истцом обеспечиваются надлежащие меры пожарной безопасности.

Считает необоснованными выводы судов о том, что выявленные нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровья людей на объекте защиты, поскольку основаны техническом заключении, которое по мнению истца, является необъективным.

От отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заместителя главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено распоряжение от 4 июня 2020 N о проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва на территории детского оздоровительного лагеря "Вымпел", расположенного по "адрес".

Проверка назначена в соответствии с планом, согласована Генеральной прокуратурой Российской Федерации и МЧС России, ее целью является надзор за выполнением требований пожарной безопасности.

Проведение проверки поручено государственному инспектору по пожарному надзору Саенко Ю.В. в срок с 11 по 30 июня 2020 года. Копия распоряжения о проверке вручена директору МБУ СШОР "Сибиряк" ФИО1 8 июня 2020 года.

По итогам проверки государственным инспектором Саенко Ю.В. составлен акт от 26 июня 2020 года N из которого следует, что проверяемыми объектами защиты, в числе иных, являлись корпуса N N, N, N - нежилые здания с литерами N, N, N, дом тренера - нежилое здание без отопления с литером N, объект "жилой дом" с литером N - нежилое здание с печным отоплением, склад с литером N, все объекты V степени огнестойкости.

В ходе проверки выявлены нарушения противопожарных расстояний от перечисленных зданий до лесного массива, которые составляют для разных объектов от 0, 8 до 10 метров при необходимых 30 метрах в соответствии со статьями 2, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 78 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, (ППР-390, действовавших в период проверки), пунктом 4.14 СП 4.13130.2013, пунктом 5* Приложения N 1 * СНиП 2.07.01 -89*.

По результатам проверки в адрес юридического лица МБУ СШОР "Сибиряк" и должностного лица директора ФИО1 вынесено предписание N от 26 июня 2020 года, в котором перечислены указанные выше нарушения, а также нарушение Инструкции о мерах пожарной безопасности и предписано в срок до 1 сентября 2020 года устранить нарушения требований пожарной безопасности. Пункт N предписания административным истцом не оспаривается и исполнен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 37, 38, 69 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 36 статьи 2, статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.14 Свода правил 4.12130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N288, исходил из того, что факт нарушения требований противопожарной безопасности является установленным, эксплуатация объектов защиты может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требования законодательства. Каких-либо нарушений при осуществлении процедуры проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон N123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств, а так же на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Такие противопожарные расстояния от зданий, сооружений регламентированы положениями пункта 4.14 СП 4.13130.2013.

Выполнение противопожарных расстояний является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Доводы административного истца относительно неверного определения размера противопожарных расстояний являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Ссылки административного истца на наличие новых доказательств в данной части не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактическое наличие приведенных нарушений Свода правил подтверждено материалами проверки. Отсутствие противопожарных расстояний, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на объекте.

Необоснованными являются доводы кассатора относительно недоказанности угрозы жизни и здоровью людей на объекте защиты в связи с выявленными нарушениями.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции, судами правомерно принято во внимание техническое заключение от 14 сентября 2020 года N, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", которым установлено, что указанные в спорном предписании нарушения требований пожарной безопасности могут создавать угрозу жизни и здоровью людей на объекте защиты. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Суждениям заявителя о том, предписание выдано ненадлежащему лицу, была дана оценка нижестоящими судебными инстанциями. Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом предписание вынесено в отношении надлежащего юридического лица.

Ссылки административного истца на нарушение процедуры проверки, выразившееся в позднем уведомлении представителя юридического лица о ее проведении, обоснованно отклонены судом, учитывая, что фактически 11 июня начата документарная проверка, выезд на место осуществлен государственным инспектором 23 июня 2020 года; в период проверки каких-либо мер в связи с неготовностью к проверке, несвоевременным представлением документов к проверяемому лицу не применялось.

Таким образом, суды правомерно, на основе оценки представленных доказательств, пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В остальной части приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности применения вышеназванных положений сводов правил к объектам административного истца в связи с их постройкой до принятия названных нормативных актов, о неисполнимости и неопределенности предписания аналогичны правовой позиции административного истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что требование об установлении противопожарных расстояний в рассматриваемом случае связано с обеспечением пожарной безопасности объектов, предназначенных для нахождения детей, и не соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе по пожарным разрывам, может привести к недопустимому риску для безопасности их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Из анализа норм части 4 статьи 4, статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Необоснованными также являются доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает; формулировка предписания оставляет за административным истцом право выбора способа его исполнения.

Доводы заявителя жалобы в части не указания в оспариваемом предписании способа устранения нарушений, конкретных мероприятий и действий, которые должен совершить административный истец подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе указанное не влечет признание предписания незаконным и не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены административным истцом, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания административный истец вправе определить самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи