Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11641/2022[88а-12884/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Юрия Ивановича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2022 года по административному делу N 2а-285/2021 по административному исковому заявлению Медведева Юрия Ивановича к администрации Усть-Канского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка в аренду без торгов, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить земельный участок в аренду на три года без торгов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Ю.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Усть-Канского района Республики Алтай в период с 24 июля 2019 года до настоящего времени, выражающегося в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером N аренду на три года без торгов, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов от 15 января 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на три года без торгов (изложено в редакции приятого судом уточнения), мотивируя тем, что 17 июня 2019 года в администрацию Усть-Канского района им было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2211588 кв.м, образуемого из земельных участков с кадастровыми номерами N, находящегося в неразграниченной государственной и муниципальной собственности, с приложением схемы расположения границ и каталога координат земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: "адрес" для выпаса сельскохозяйственных животных, который в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал предоставлению в аренду без проведения торгов, в связи с чем отказ в его предоставлении со ссылкой на необходимость проведения аукциона по продаже земельного участка, в отношении которого поступило два заявления о предоставлении, и бездействие администрации по непредоставлению участка без проведения торгов не основаны на законе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Каротков В.К, администрация Талицкого сельского поселения, кадастровый инженер Медведев К.Ю.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2021 года, принятым по результатам нового рассмотрения спора, отказ администрации Усть-Канского района от 15 января 2020 года N 25/1 в предоставлении земельного участка в аренду без торгов Медведеву Ю.И. признан незаконным; в остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2022 года решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 мая 2022 года, Медведевым Ю.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, спор по существу судами не разрешен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следуют прямые юридические предписания суда исполняющему органу о передаче (не передаче) ему участка в аренду без торгов (или о передаче участка с торгов). Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, и указывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка он обратился как гражданин, цель предоставления в аренду - для выпаса животных, истец настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок по результатам рассмотрения настоящего спора должен быть предоставлен ему без проведения торгов, однако соответствующее указание суда в обжалуемых судебных актах отсутствует. Каких-либо доводов о несогласии с выводами судов двух инстанций в части признания незаконным оспариваемого отказа Медведевым Ю.И. в кассационной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 17 июня 2019 года на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Медведев Ю.И. обратился в администрацию Усть-Канского района Республики Алтай с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду сроком на 3 года без проведения торгов, площадью 2 211 588 кв.м, местоположение: "адрес", в границах кадастрового квартала N, с целью использования земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных.

Распоряжением Администрации Усть-Канского района Республики Алтай от 24 июля 2019 года N 654 на основании заявления Медведева Ю.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2 211 588 кв.м, установлен вид разрешенного использования земельного участка: для выпаса сельскохозяйственных животных.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2019 года с кадастровым номером N является земельным участком, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена.

20 декабря 2019 года Медведев Ю.И. обратился в администрацию Усть-Канского района Республики Алтай с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду сроком на три года без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для выпаса сельскохозяйственных животных.

Письмом администрации Усть-Канского района Республики Алтай от 15 января 2020 года N 25/1 Медведев Ю.И. уведомлен о том, что в связи с поступлением еще одного заявления от гражданина на утверждение схемы расположения земельного участка на основании статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренду земельного участка с кадастровым номером N будет заключаться на торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая непредоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не основанным на законе и свидетельствующим о незаконном бездействии со стороны администрации, Медведев Ю.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанные администрацией в письме от 15 января 2020 года N 25/1 основания не предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установив, что на момент обращения Медведева Ю.И. с заявлением от 20 декабря 2019 года иные лица с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N не обращались, пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка в аренду без проведения торгов и, соответственно, о незаконности оспариваемого отказа от 15 января 2020 года N 25/1.

Отказывая в признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредоставлении земельного участка в аренду без торгов, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить истцу земельный участок в аренду на три года без торгов, суд указал, что администрацией не соблюден порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что в силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является прерогативой исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами в пределах доводов кассационной жалобы, поскольку Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение суда в части признания незаконным отказа администрации Усть-Канского района Республики Алтай от 15 января 2020 года N 25/1 предполагает возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Медведева Ю.И. и направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным, что соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является одним из способов восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по существу судами не разрешен, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Признание судами незаконным отказа администрации Усть-Канского района от 15 января 2020 года N 25/1 в предоставлении Медведеву Ю.И. земельного участка в аренду без торгов административным истцом при подаче кассационной жалобы не оспаривается, выводы суда в указанной части в кассационной жалобе не опровергаются.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи