Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11721/2022[88а-13042/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" на решение Юргинского городского суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-1443/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Самохвалова А.В, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) по непредоставлению возможности совершать телефонные звонки, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб, возложении на ответчика обязанности предоставить телефонные звонки на абонентские номера без ограничения, мотивируя тем, что действующим законодательством число звонков не ограничено, однако административный ответчик необоснованно ограничивает истца в праве на телефонные переговоры, допуская возможность совершения звонка только на один абонентский номер путем блокирования карты "данные изъяты", нарушая тем самым право истца на телефонный звонок, предусмотренное пунктами 84 и 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 Указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями к администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о предоставлении ему возможности телефонных звонков на три абонентских номера, но из-за того, что помимо абонентского номера, принадлежащего его матери, им указаны абонентские номера различных органов, учреждений, в которые можно обращаться, административный ответчик не осуществляет действий, предоставляющих ему возможность телефонного соединения с другими номерами, что подтверждается детализацией. Также полагает, что реализация его права не может ограничиваться возможностью осуществления трех звонков.

Решением Юргинского городского суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие по неосуществлению предоставления телефонных разговоров лишенному свободы Самохвалову А.В.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Самохвалова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 руб.; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2022 года, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, административные ответчики настаивают на отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, указывая, что с 19.03.2021 по 16.04.2021 Самохвалов А.В. отбывал меру дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор, где телефонный разговор осужденным на основании пункта 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Отмечает, что в исправительном учреждении не предусмотрено ведение журнала, хранение, запись на телефонные переговоры осужденных. В части отказа судами в удовлетворении административного иска каких-либо доводов подателями кассационной жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 84 - 92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ограничивает право осужденного на телефонные переговоры с различными абонентами, установив, что указанные Самохваловым А.В. в обоснование заявленных требований обстоятельства ограничения его права на телефонные разговоры по неоднократным письменным заявлениям к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о предоставлении возможности телефонных звонков на различные номера абонентов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и административными ответчиками не опровергнуты, пришел к выводу о том, что в период март-июль 2021 года имело место нарушение условий содержания Самохвалова А.В. в исправительном учреждении, ввиду чего в его пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 руб. суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков относительно водворения Самохвалова А.В. в период с 19.03.2021 по 16.04.2021 в штрафной изолятор, а также об отсутствии в исправительном учреждении журнала, хранения, записи на телефонные переговоры осужденных аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по данным доводам судебная коллегия не находит.

Утверждение ответчиков о нахождении Самохвалова А.В. в указанный выше период в штрафном изоляторе на материалах административного дела не основано, не поддержан соответствующий довод представителем ответчиков и в суде апелляционной инстанции.

Суждения об отсутствии нарушений прав Самохвалова А.В. в период пребывания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в части обеспечения реализации права на телефонные переговоры, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами двух инстанций норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи