Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11732/2022[88а-13321/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Нины Николаевны, поданную 18 мая 2022 года, на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-3436/2021 по административному исковому заявлению Сергеевой Нины Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киселеву Евгению Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда города Новосибирска представителей Сергеевой Н.Н.- Голубевой Т.А, Гончарова И.В, Тамбовцева Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион"-Морокиной Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Нина Николаевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) Киселеву Евгению Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N

В обоснование заявленных требований указала, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель не учел, что апелляционным определением от 6 апреля 2021 года по настоящему делу установлено наличие дефектов кровли; начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 26 мая 2021 года была дана оценка поведения должника в рамках данного исполнительного производства, что повлекло отмену постановления об окончании исполнительного производства; актом о совершении исполнительных действий от 4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием всех сторон по делу, установлено наличие дефектов кровли и указано на необходимость привлечения эксперта в рамках исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению, позиции начальника отделения - старшего судебного пристава, а также ранее вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 года. Решение суда по делу по настоящее время должником не исполнено, должник злостно уклоняется от его исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2022 года Сергеева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что представленные должником документы можно рассматривать как подложные, поскольку они ранее не были им представлены. Считает, что проведение ремонтных работ кровли в условиях зимнего периода не представляется возможным, показания свидетеля ФИО3 вызывают сомнения. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства передачи управления домом ООО УКЭЖ "Сибирская инициатива" без каких-либо замечаний, поскольку он не соответствует обстоятельствам административного дела, более того, проведенной экспертизой кровли многоквартирного дома "адрес" работы, указанные в локальном расчете на ремонт крыши и актах приемки работ не выполнены. Также имеются многочисленные случаи подтопления кровли в период с января по апрель 2021 года. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Между тем, судебный пристав оканчивая исполнительное производство не осуществил выход на кровлю, не запросил в действующей управляющей компании информацию относительно ремонта кровли, не был привлек эксперта или специалиста. Ссылку судов на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года считает необоснованной.

Представленные вместе с кассационной жалобой в подтверждение ее доводов дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 года (вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года) на ООО "УК "Регион" возложена обязанность обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протекания кровли многоквартирного дома N по "адрес". Решение суда в указанной части приведено к немедленному исполнению.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения обязать ООО "УК "Регион" обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протекания кровли многоквартирного дома N по "адрес" в пользу взыскателя Сергеевой Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 20 апреля 2021 года с ООО "УК "Регион" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 от 6 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 26 мая 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N, исполнительное производство возобновлено.

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворено ходатайство взыскателя Сергеевой Н.Н, в экспертную организацию направлен запрос на привлечение эксперта.

18 июня 2021 года ООО "УК "Регион" в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска представлены договор подряда от 9 ноября 2020 года N, заключенный между ООО "УК "Регион" и ООО "Уют", согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обеспечению от протекания кровли, защиты от увлажнения конструкций по адресу: "адрес" Срок выполнения работ с 9 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Так же были представлены, локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ, согласно которому, выполнен ремонт кровли: штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и пр.) из листовой оцинкованной стали; устройство чеканки и расшивки швов цокольных панелей с внутренней стороны раствором (швы парапета); разборка покрытий кровель из рулонных материалов; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам; справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение на оплату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Киселева Е.Г. от 25 июня 2021 года исполнительное производство окончено.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года ФИО4 отказано удовлетворении заявления о взыскании с ООО "УК "Регион" судебной неустойки в связи с неисполнением ООО "УК "Регион" решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 года о понуждении ООО "УК "Регион" обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протекания кровли многоквартирного дома N по "адрес".

Как следует из данного определения, суд установил, что решение суда со стороны ООО "УК "Регион" было исполнено 21 декабря 2020 года, что подтверждается договором подряда от 9 ноября 2020 года N, актом выполненных работ от 21 декабря 2020 года, локально сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 июня 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 года определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что представленные ООО "УК "Регион" письменные доказательства подтверждают факт выполнения работ по устранению течи кровли дома N по "адрес", доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в договоре подряда, локально-сметном расчете, акте выполненных работ административным истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 об окончании исполнительного производства N.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды правомерно исходили из обстоятельств, установленных определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года, а именно исполнения ООО " УК Регион" 21.12.2020 решение суда в спорной части, имеющим в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылки административного истца на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.04.2021, правильность вводов судов не опровергают, поскольку наличие дефектов кровли жилого дома по "адрес" установлено на момент рассмотрения гражданского правового спора, а не на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 25.06.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при отмене начальником ОСП по Калининскому району г. Новосибирска постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 об окончании исполнительного производства не учитывались документы, представленные должником позднее во исполнения решения суда.

Положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность при принятии решения об окончании исполнительного производства производить личный осмотр работ, выполненных должником во исполнение решения суда, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем имеющемся в деле доказательствам и доводам сторон.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи