Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11734/2022[88а-12886/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданную 27 мая 2022 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-1412/2021 по административному исковому заявлению Эгамова Шохбоза Сабировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Каравай Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эгамов Шохбоз Сабирович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики "данные изъяты". 29 января 2021 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 1 октября 2023 года. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2022 года, ГУ МВД России по Кемеровской области ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении гражданина "данные изъяты" Республики Эгамова Шохбоза Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по Кемеровской области было принято и утверждено 29 января 2021 года решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года - до l октября 2023 года, на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 06.05.2020 N Эгамов Ш.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа 2000 рублей за нарушение режима пребывания, поскольку после прибытия на территорию Российской Федерации был поставлен на учет по адресу: "адрес", однако с 19.04.2020 проживал по адресу: "адрес" без постановки на миграционный учет; постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 21.09.2020 N Эгамов Ш.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 2000 рублей, в связи с тем, что при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения о месте постановки на миграционный учет по адресу: "адрес", однако проживал по адресу: "адрес"

Уведомление о принятом решении от 29 января 2021 года вручено Эгамову Ш.С. лично 18 февраля 2021 года, что подтверждается его личной подписью.

Кроме того, судами установлено, Эгамов Ш.С. 4 января 2020 года прибыл в Российскую Федерацию с целью работы в ООО "ПИК" (юридический адрес "адрес"), поставлен на регистрационный учет по месту пребывания: с 22 января 2020 года "адрес" с 2 сентября 2020 года "адрес" с 20 февраля 2021 года "адрес".

Между ООО и Эгамовым Ш.С. 1 февраля 2021 года заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы административного истца является ООО "ПИК", расположенное по адресу "адрес"

Приказом ООО "ПИК" N от 1 февраля 2021 года Эгамов Ш.С. направлен в командировку в "адрес" на строительство объекта - "Общеобразовательная школа", сроком с 2 февраля 2021 года по 4 августа 2021 года.

Согласно характеристике работодателя - ООО "ПИК" от 15 марта 2021 года Эгамов Ш.С. работает с 1 февраля 2021 года, за время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. С подчиненными и коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стресс устойчив, вредных привычек не имеет, в алкогольном опьянении на рабочем месте замечен не был.

Также положительно Эгамов Ш.С. характеризуется и по месту жительства, что следует из характеристики от 12 марта 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что Эгамов Ш.С. работает в ООО "ПИК", является старшим, в его подчинении 30 человек; характеризуется только с положительной стороны; проживает на съемных квартирах, где фактически работает.

Административные штрафы оплачены Эгамовым Ш.С. в полном размере, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Не согласившись с указанным решением, Эгамов Ш.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая решение ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, исходил из того, что принятая административным ответчиком мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года является чрезмерной. Оспариваемое решение не учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что отсутствие на территории Российской Федерации близких родственников, проживание супруги и малолетнего ребенка административного истца в стране его гражданской принадлежности, небольшая продолжительность проживания на территории Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия решения о неразрешении Эгамову Ш.С. въезда на территорию Российской Федерации и законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащим соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее- Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Проверяя законность оспариваемого решения на основании представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-0, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном 6 июля 2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий и ущерба в результате их совершения, степень вины Эгамова Ш.С, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

При этом суды обосновано исходили из того, что оспариваемое решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, ограничивает права свободы административного истца без относимых и достаточных оснований для такого ограничения, являются верными.

Вопреки доводам подателя жалобы, при вынесении судебных постановлений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи