Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11743/2022[88а-12699/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", поданную 24 мая 2022 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-3976/2022 по административному исковому заявлению Иутина Артема Михайловича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", прокуратуре Красноярского края о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иутин Артем Михайлович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю), прокуратуре Красноярского края о признании незаконным: постановление от 24 августа 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 1 сутки за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка (не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения) и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратуры Красноярского края, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями сотрудников колонии, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что примененная в отношении него мера ответственности является чрезмерно суровой, не соответствует тяжести совершенного проступка. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, после сделанного сотрудником колонии замечания, он сразу с ним поздоровался.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю: N 135 от 24 августа 2021 года о водворении осужденного Иутина Артема Михайловича в штрафной изолятор на одни сутки; от 24 августа 2021 года о признании осужденного Иутина Артема Михайловича злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отказано в удовлетворении административного искового заявления Иутина А.М. в остальной части, а также в удовлетворении его административных исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, в том числе в части совершения административным истцом правонарушения, характеристики личности истца.

Относительно кассационной жалобы представлен отзыв Прокуратуры Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Иутин А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с 7 октября 2020 года отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом администрации исправительного учреждения от 7 октября 2020 года он привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим по 1 разряду со сдельной оплатой труда ремонтно-строительного участка колонии-поселения.

18 августа 2021 года в 10 часов 36 минут Иутин А.М, находясь на рабочем месте в помещении столовой для сотрудников исправительного учреждения, не поприветствовал младшего инспектора ГБ УКП ФИО1 осуществлявшего проверку наличия (регистрацию) осужденных с использованием переносной системы "BIOSMART". На сделанное последним замечание истец незамедлительно отреагировал, поздоровался.

За допущенное нарушение Иутин А.М. на основании постановлений начальника колонии от 24 августа 2021 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 1 сутки, а также, с учетом того, что ранее, в течение года, в отношении него уже применялась аналогичная мера дисциплинарного взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт младшего инспектора ФИО1 акт просмотра видеозаписи, письменные объяснения Иутина А.М, в которых он подтвердил, что не поздоровался с сотрудником при встрече, но впоследствии принял меры к устранению допущенного недочета, объяснениям истца, расписке от 23 августа 2021 года об уведомлении истца о предъявленном ему дисциплинарном проступке в виде нарушения установленного порядка отбывания наказания, порядке наложения дисциплинарного взыскания и его обжаловании, пришел к выводу о наличии факта нарушения установленного порядка отбытия наказания заявителем, соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, принимая решение о признании незаконным оспариваемого постановления от 24 августа 2021 года о водворении в штрафной изолятор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип соответствия налагаемого дисциплинарного взыскания тяжести и характеру нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенная Иутину А. М. мера взыскания в виде водворения на сутки в штрафной изолятор несоразмерна характеру и тяжести допущенного им нарушения, является излишне суровой.

Поскольку отсутствовала установленная частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановление о признании Иутина А.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.этого

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, поскольку незаконного бездействия со стороны данных органов не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Выражая несогласие с выводами судов относительно законности оспариваемого постановления, заявитель жалобы указывает на доказанность факта совершения административным истцом вменяемого ему нарушения, обоснованность применения к административному истцу меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (часть 1 названной статьи).

Водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса).

Данный принцип выражается в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого нарушения, последствий его совершения и направленности умысла, ожидаемой цели выполняемых действий, а также личность осужденного и его предыдущее поведение (характеризуется положительно, к труду относится добросовестно в связи с чем имеет благодарности, отказов и уклонений от выполнения трудовых обязанностей не допускает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, на профилактических учетах не состоит, в конфликтные ситуации с сотрудниками колонии не вступает), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенная Иутину А. М. мера взыскания в виде водворения на сутки в штрафной изолятор несоразмерна характеру и тяжести допущенного им нарушения, является излишне суровой.

Вопреки доводам административного ответчика судом установлено, что поведение Иутина А.М. не носило демонстративный характер в виде осознанного игнорирования установленных требований, не было направлено на умаление авторитета представителя администрации исправительного учреждения, а также не привело к негативным последствиям, поскольку после сделанного ему замечания осужденный сразу же устранил допущенное нарушение. Из характеристики Иутина А.М. следует, что с представителями администрации учреждения он общается вежливо, неконфликтен, добросовестно относится к труду и работам по благоустройству.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административный ответчик свою обязанность по обоснованию соразмерности назначенному дисциплинарному взысканию совершенному истцом проступку, личности осужденного и его предыдущему поведению; соответственно, наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, не исполнил, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи