Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11756/2022[88а-13036/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" на решение Юргинского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 2а-1442/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Самохвалова А.В, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) по неосуществлению отправления обращений, несвоевременному их отправлению, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 700 000 руб.; возложении на административного ответчика обязанности отправлять его обращения в органы государственной власти полно, своевременно, фиксировать видеорегистратором дважды в неделю передачу или неосуществление им передачи обращений путем сообщения Самохваловым А.В. информации на видеорегистратор, хранить запись год.

Требования мотивированы тем, что администрацией исправительного учреждения не в полном объеме отправляются обращения Самохвалова А.В. в государственные органы, а часть обращений отправлена несвоевременно. Так, не отправлены либо несвоевременно отправлены обращения в периоды с 25.09.2019 по 25.10.2019, в ноябре 2019 года, 09.01.2020, 14.01.2020 и 30.07.2020; почтовые конверты с отправлениями от 09.01.2020 в Ленинский районный суд г. Кемерово, от 09.01.2020 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, от 09.01.2020 в Юргинский городской суд, от 14.01.2020 в Ленинский районный суд г. Ярославля, от 14.01.2020 в Прокопьевский районный суд, от 14.01.2020 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы переданы истцу обратно в связи с возвращением их оператором связи из-за неосуществления оплаты отправки, что нарушает права административного истца, предусмотренные статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 65-68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Решением Юргинского городского суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года, иск удовлетворен частично; признано незаконным бездействие по несвоевременному отправлению обращения Самохвалова А.В, зарегистрированного исходящим N 1268 от 05.11.2019 Рудничный районный суд города Прокопьевска, неосуществлению отправлений обращений, зарегистрированных исходящими: С-338 от 03.10.2019 город Москва, Администрация, С-344 от 09.10.2019 город Кемерово, областной суд, С-345 от 09.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-350 от 15.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-351 от 15.10.2019 город Прокопьевск, районный суд, С-352 от 15.10.2019, город Прокопьевск, районный суд, С-354 от 17.10.2019 город Кемерово, прокуратура, С-355 от 17.10.2019 город Москва Генеральная прокуратура, С-358 от 17.10.2019 город Кемерово Заводский районный суд, N 3 от 09.01.2020 Ленинский районный суд города Кемерово, N 4 от 09.01.2020 Рудничный районный суд города Прокопьевска, N 5 от 09.01.2020 Юргинский городской суд, N 57 от 14.01.2020 Ленинский районный суд города Ярославля, N 58 от 14.01.2020 Прокопьевский районный суд и N 59 от 14.01.2020 Замоскворецкий районный суд города Москвы; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Самохвалова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 руб.; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 мая 2022 года, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права.

Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, административные ответчики настаивают на отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и на отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, указывая, что представленной в материалы дела справкой отдела специального учета канцелярии подтверждается факт направления корреспонденции Самохвалова А.В. адресатам исходящими: С-338 от 03.10.2019 город Москва, Администрация, С-344 от 09.10.2019 город Кемерово, областной суд, С-345 от 09.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-350 от 15.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-351 от 15.10.2019 город Прокопьевск, районный суд, С-352 от 15.10.2019, город Прокопьевск, районный суд, С-354 от 17.10.2019 город Кемерово, прокуратура, С-355 от 17.10.2019 город Москва Генеральная прокуратура, С-358 от 17.10.2019 город Кемерово Заводский районный суд, N 3 от 09.01.2020 Ленинский районный суд города Кемерово, N 4 от 09.01.2020 Рудничный районный суд города Прокопьевска, N 5 от 09.01.2020 Юргинский городской суд, N 57 от 14.01.2020 Ленинский районный суд города Ярославля, N 58 от 14.01.2020 Прокопьевский районный суд и N 59 от 14.01.2020 Замоскворецкий районный суд города Москвы; повторно корреспонденция Самохваловым А.В. после ее возвращения оператором связи для отправки не передавалась, с заявлениями об отправке в администрации учреждения Самохвалов А.В. не обращался; корреспонденция истца систематически отправляется за счет средств исправительного учреждения. В части отказа судами в удовлетворении административного иска каких-либо доводов подателями кассационной жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, исходя из установленной законом обязанности исправительного учреждения не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) за свой счет отправить обращения осужденного, адресованные в государственные органы, должностным лицам, перечисленным в вышеуказанном пункте, при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, установив, что администрацией исправительного учреждения названное право Самохвалова А.В. было нарушено в связи с несвоевременным отправлением обращения, зарегистрированного исходящим N 1268 от 05.11.2019 Рудничный районный суд города Прокопьевска и неосуществлением отправления обращений, зарегистрированных исходящими: С-338 от 03.10.2019 город Москва, Администрация, С-344 от 09.10.2019 город Кемерово, областной суд, С-345 от 09.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-350 от 15.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-351 от 15.10.2019 город Прокопьевск, районный суд, С-352 от 15.10.2019, город Прокопьевск, районный суд, С-354 от 17.10.2019 город Кемерово, прокуратура, С-355 от 17.10.2019 город Москва Генеральная прокуратура, С-358 от 17.10.2019 город Кемерово Заводский районный суд, N 3 от 09.01.2020 Ленинский районный суд города Кемерово, N 4 от 09.01.2020 Рудничный районный суд города Прокопьевска, N 5 от 09.01.2020 Юргинский городской суд, N 57 от 14.01.2020 Ленинский районный суд города Ярославля, N 58 от 14.01.2020 Прокопьевский районный суд и N 59 от 14.01.2020 Замоскворецкий районный суд города Москвы, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия исправительного учреждения в названной части

незаконным и взыскания в пользу подлежит Самохвалова А.В. соответствующей компенсация.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 7 000 руб. суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков относительно направления обращений Самохвалова А.В. исходящими: С-338 от 03.10.2019 город Москва, Администрация, С-344 от 09.10.2019 город Кемерово, областной суд, С-345 от 09.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-350 от 15.10.2019 город Москва, Генеральная прокуратура, С-351 от 15.10.2019 город Прокопьевск, районный суд, С-352 от 15.10.2019, город Прокопьевск, районный суд, С-354 от 17.10.2019 город Кемерово, прокуратура, С-355 от 17.10.2019 город Москва Генеральная прокуратура, С-358 от 17.10.2019 город Кемерово Заводский районный суд, N 3 от 09.01.2020 Ленинский районный суд города Кемерово, N 4 от 09.01.2020 Рудничный районный суд города Прокопьевска, N 5 от 09.01.2020 Юргинский городской суд, N 57 от 14.01.2020 Ленинский районный суд города Ярославля, N 58 от 14.01.2020 Прокопьевский районный суд и N 59 от 14.01.2020 Замоскворецкий районный суд города Москвы аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов по данным доводам судебная коллегия не находит.

Суждения об отсутствии нарушений прав Самохвалова А.В, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами двух инстанций норм материального или процессуального права.

Утверждение ответчиков о том, что вся корреспонденция истца систематически отправляется за счет средств исправительного учреждения, на материалах административного дела не основано.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи