Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11765/2022[88а-12747/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамадкаримова Николая Каримовича, поданную 13 мая 2022 года, на определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 года

по административному делу N 2а-3420/2021 по административному исковому заявлению Мамадкаримова Николая Каримовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Мамадкаримова Н.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамадкаримов Николай Каримович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 сентября 2017 года по результатам рассмотрения обращения о признании гражданином Российской Федерации. В обоснование требований указал, что обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации. 21 сентября 2017 года получен ответ, в котором указано на невозможность приема в гражданство Российской Федерации до истечения срока наказания и погашения судимости. С данным решением миграционного органа административный истец не согласен, поскольку приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года из "данные изъяты", 28 марта 1996 года был зарегистрирован по месту жительства в "адрес" Алтайского края, трудоустроен на постоянное место работы в АО "Восход", имел паспорт гражданина СССР, который был утрачен, а затем вид на жительство в Российской Федерации, срок действия которого истек в период нахождения Мамадкаримова Н.К. в местах лишения свободы, считает, что имеет право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Мамадкаримов Н.М. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, в том числе на обстоятельства проживания длительное время на территории Российской Федерации, наличие родственников, граждан Российской Федерации, отсутствие гражданства Таджикистана, неоднократного обращения с заявлением о приеме гражданства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно оспариваемому ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 сентября 2017 года Мамадкаримов Н.К. не может быть признан гражданином Российской Федерации, поскольку на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (06 февраля 1992 года) он на территории Российской Федерации не проживал. Кроме того, заявителю со ссылкой на пункт "и" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" указано на невозможность приема его в гражданство Российской Федерации до истечения срока наказания и погашения судимости.

21 ноября 2017 года в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступило административное исковое заявление Мамадкаримова Н.К. к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании ответа на обращение о признании гражданином Российской Федерации, которое определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2017 года оставлено без движения, а затем возвращено определением от 22 декабря 2017 года в связи с неустранением недостатков.

19 февраля 2018 года Мамадкаримов Н.К. вновь обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании ответа на обращение о признании гражданином Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, административные исковые требования Мамадкаримова Н.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ на обращение о признании его гражданином Российской Федерации закону не противоречит. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законность ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 сентября 2017 года являлась предметом проверки и оценки суда.

При обращении в суд 4 октября 2021 года с настоящим административным иском Мамадкаримовым Н.К. также поставлен вопрос о проверке законности решения административного ответчика от 7 сентября 2017 года, что и при обращении в суд с ранее рассмотренным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2018 года по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку указанным решением разрешен спор о законности решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 сентября 2017 года об отказе в признании заявителя гражданином Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции, установив, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по административным делам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно прекратил производство по нему.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче настоящего административного иска, входили в основание ранее поданных им административных исков.

С учетом указанных обстоятельств и позиции стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что законность решения по существу судом не проверялась, опровергаются имеющимся в деле вышеназванными судебными актами, из которых достоверно следует, что указанные административным истцом обстоятельства незаконности решения судом проверены. При обращении в суд настоящим административным иском иных оснований незаконности ответа от 7 сентября 2017 года, которые бы не были проверены судом, административным истцом не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи