Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-11768/2022[88а-12716/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Эповой Надежды Васильевны, поданную 18 мая 2022 года, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 года

по административному делу N 2а-1030/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление сбыта" к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Эповой Надежде Васильевне, Тулунскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление сбыта" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Тулунский РОСП УФССП России по Иркутской области) Эповой Надежде Васильевне, Тулунскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений об окончании и возращении исполнительных документов от 20 мая 2021 года N, от 20 мая 2021 года N В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства N от 20 марта 2021 года, N от 20 марта 2021 года, возбужденные в отношении должника 20 мая 2021 года исполнительные производства окончены. В адрес административного истца судебным приставом исполнителем направлены оспариваемые постановления только 1 июня 2021 года посредством "Почты России. Считает, что решения о возвращении исполнительных документов взыскателю приняты преждевременно, поскольку не проведен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника для выполнения принудительного взыскания, в связи с чем полагает, что бездействием должностного лица, связанным с непринятием всех, предусмотренных мер по установлению имущества должника нарушены права и законные интересы истца, как взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Толкач Татьяна Федоровна.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области Эпова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие исполнительное производство, указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность конкретных действий после возбуждения исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления имущества должника. Также полагает, что заявителем пропущен срок подачи в суд настоящего административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 46, 64, 68, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выполнялись запросы в Управление Росреестра по Иркутской области, БТИ, как и сам должник не опрашивался с целью установления у него в собственности помещений, права на которые как зарегистрированы так и не зарегистрированы в ЕГРН. Кроме того, суд учитывал, что судебным приставом исполнителем не в полном объеме проведен комплекс мероприятий по установлению имущества должника, в частности, не запрашивались сведения в ГИМС МЧС РФ, в связи с чем признал оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем неоднократные однотипные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, а иные необходимые, своевременные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены, в том числе запросы в Управление Росреестра по Иркутской области с целью установления зарегистрированных прав на недвижимое имущество за должником, а также запросы о наличии у должника Толкач Т.Ф. прав на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 г. не направлены, выводы судов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и как следствие незаконным постановлениям об окончании исполнительного производства, являются правильными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными, с учетом положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", выводы судов относительно соблюдения административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи