Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11770/2022[88а-12876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по административному делу N 3а-594/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, мотивируя тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному исковому заявлению к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Лапшиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года по которому заявленные требования были удовлетворены частично. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска к производству суда составила 11 месяцев 00 дней, вместо двухмесячного срока, установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 мая 2022 года, Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неверную оценку апелляционным судом обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, административный ответчик настаивает на том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков чрезмерности, и обоснованно признана судом первой инстанции отвечающей требованиям разумности. В части отказа в удовлетворении административного иска каких-либо доводов подателем кассационной жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-1788/2020, что заявление Овинникова В.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Лапшиной А.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 31 декабря 2019 года.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, 25 февраля 2020 года.

24 марта 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска на указанное решение поступила апелляционная жалоба УФССП России по Красноярскому краю.

20 апреля 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска в адрес участников процесса направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, сторонам предложено представить свои возражения в срок до 10 июля 2020 года.

14 июля 2020 года административное дело N 2а-1788/2020 с апелляционной жалобой направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

24 июля 2020 года в Красноярский краевой суд на решение суда от 14 февраля 2020 года поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на обжалование, а 27 июля 2020 года - ходатайство Овинникова В.А. о снятии апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года с рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года административное дело 2а-1788/2020 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Копия определения направлена в адрес Овинникова В.А. 25 августа 2020 года.

21 сентября 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба на определение суда от 25 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

16 ноября 2020 года административное дело N 2а-1788/2020 с апелляционной жалобой УФССП России по Красноярскому краю назначено к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 9 декабря 2020 года, 25 ноября 2020 года дело направлено в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение Свердловского районного г. Красноярска от 14 февраля 2020 года изменено, из решения исключена возложенная на административного ответчика обязанность вынести постановление по результатам рассмотрения заявления Овинникова В.А. от 18 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении данного постановления должнику; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10 марта 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило заявление Овинникова В.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года заявление Овинникова В.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-1788/2020 со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (31 декабря 2019) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение административного дела по существу составила 11 месяцев 11 дней. Непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее 2 месяцев, в периоды с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 31 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, что не нарушает требования процессуального закона. Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, а также время на направление дела в суд апелляционной инстанции и обратно. При этом продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что, оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, Красноярский краевой суд не учел положения части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, составляют один месяц. Однако, несмотря на то, что срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела такое превышение не является значительным и объективно оправдано необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованного лица; длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу иска, апелляционный суд указал, что действия Свердловского районного суда г. Красноярска, выполненные в период со дня принятия решения, нельзя признать достаточными и эффективными, учитывая, что в нарушение пунктов 8.2.12, 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде) извещение о принесении УФССП по Красноярскому краю 24 марта 2020 года апелляционной жалобы направлены сторонам только 20 апреля 2020 года, а определенный судом срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу до 10 июля 2020 года (более 3 месяцев с даты подачи апелляционной жалобы), в несколько раз превышает как срок рассмотрения указанной категории дел, так и срок апелляционного обжалования; обстоятельства, препятствующие повторному направлению административного дела N 2а-1788/2020 Свердловским районным судом г. Красноярска в Красноярский краевой суд, отпали 16 сентября 2020 года, однако фактически в Красноярский краевой дело районным судом было направлено только 25 ноября 2020 года, что, в свою очередь, привело к дополнительному необоснованному увеличению общего срока судопроизводства на 2 месяца в условиях отсутствия тому как объективных причин, так и процессуальных оснований.

Поскольку Свердловским районным судом г. Красноярска были допущены названные нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу, при этом Овинников В.А. не совершал действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела, то с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также поведение участников административного процесса, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции, оценив доводы административного истца, пришел к выводу, что требуемая им сумма в размере 100 000 руб, является завышенной и установилразмер компенсации в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда, подвергнутые сомнению в кассационной жалобе, указанным нормам материального права и их разъяснениям в полной мере соответствуют. Размер компенсации определен судом с учетом доводов административного истца, установленных обстоятельств дела, наступивших вследствие установленного нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для присуждения компенсации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационная жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, и могли бы оказать влияние на выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, связанные с общей продолжительностью рассмотрения административного дела, получили правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, апелляционным судом установлены полно и правильно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят характер субъективной оценки, нарушение судом норм права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи