Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11870/2022[88а-12871/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, поданную 17 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года

по административному делу N 2а-5517/2021 по административному исковому заявлению Гладких Антона Валентиновича к Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" о признании действий незаконными, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких Антон Валентинович обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, изложенного в протоколе от 24 июня 2021 года N о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать взамен справки военный билет установленный формы. В обоснование заявленных требований указал, что от призыва на действительную военную службу не уклонялся, имел постоянную регистрацию по месту жительства и право на предоставление отсрочки ввиду прохождения обучения в ФГБОУ ВО "Красноярский государственный аграрный университет" по программам специалитета и аспирантуры. Признание его не прошедшим военную службу без уважительных причин влечет нарушение его прав и законных интересов

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 31 августа 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с весны 2016 года по весну 2017 года административный истец уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не имел право на отсрочку от призыва в армию, поскольку материалы дела свидетельствуют, что Гладких А.В. являлся студентом заочной формы обучения, в аспирантуру поступил в 2017 году, согласно приказа N от 19.08.2017, проживал в спорный период не по месту регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2009 года Гладких А.В, ДД.ММ.ГГГГ 1992 года рождения, был поставлен на воинский учет военным комиссариатом г. Шарыпово Красноярского края.

По достижении им призывного возраста, истец 25 октября 2010 года явился в призывную комиссию, прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности N). Однако ему была предоставлена отсрочка от призыв на военную службу в порядке пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с обучением в ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" - до 30 июня 2015 года.

17 декабря 2015 года Гладких В.А. прибыл в военный комиссариат г. Шарыпово в рамках призывной кампании. Но поскольку по результатам медицинского освидетельствования он был признан временно не годным к военной службе (категория годности N принято решение о предоставлении ему отсрочки на период лечения - до 1 апреля 2016 года.

Последующая явка административного истца в военный комиссариат г. Шарыпово имела место 25 марта 2019 года, по получении им оповещения от 20 марта 2019 года. В связи с регистрацией 18 мая 2019 года Гладких В.А. по месту жительства в г. Красноярске документы воинского учета были переданы в Военный комиссариат Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края. 10 июня 2019 года, в рамках весеннего призыва, заявитель прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности N). Но ввиду обучения Гладких А.В. в аспирантуре ему предоставлена отсрочка до 23 октября 2019 года.

17 декабря 2019 года последний, достигший возраста 27 лет, обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета. Однако решением призывной комиссии от 24 июня 2021 года, он был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, ему взамен требуемого документа выдана справка, содержащая соответствующую отметку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Гладких А.В. в период с весны 2016 года до весны 2019 года включительно, то есть шесть призывов подряд, уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Это обусловлено тем, что он как гражданин, состоящий на воинском учете, не выполнил вмененную статьями 10, 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанность по сообщению военному комиссариату информации об изменении фактического места проживания, а также об учебе в высшем учебном заведении по программам магистратуры и аспирантуры, последующем трудоустройстве. Вследствие этого военный комиссариат был лишен возможности надлежащим образом известить его о намеченных мероприятиях по призыву.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку административным ответчиком доказательств осуществления мероприятий по призыву в отношении Гладких А.В. после прекращения действия отсрочки от призыва на военную службу, предоставленной в связи с обучением заявителя в юридическом институте ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" до июля 2015 года не представлено.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее- Федеральный закон N53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Федерального закона).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый пункта 1.1 статьи 28 этого же нормативного правового акта).

Обязанности граждан по воинскому учету определены в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ в том числе явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев (абзац шестой пункта 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания заключением призывной комиссии его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом N53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления мероприятий по призыву в отношении Гладких А.В. в спорный период.

В данном случае, такое бездействие должно иметь место исключительно со стороны органа, уполномоченного на проведение призывных мероприятий в отношении гражданина, не допустившего нарушения требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ.

Учитывая изложенное, установлению подлежит факт бездействия административного ответчика по проведению призывных мероприятий в отношении гражданина, не допустившего нарушения требований статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административный истец проживал в течение спорного периода за пределами территории муниципального образования, где он был зарегистрирован, в том числе после прекращения действия отсрочки на период лечения сроком до 1 апреля 2016 года.

Судом апелляционной инстанции правовая оценка действиям (бездействию) административного истца по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 53-ФЗ, с учетом возражений административного ответчик, не дана.

Ссылаясь на то, что не обозначены мотивы, по которым в учетную карту призывника были внесены рукописные изменения в части уточнения места регистрации Гладких А.В.: г. Шарыпово, п. "адрес" и последующие мероприятия по вызову истца производились только по этому адресу, судом апелляционной инстанции соответствующая информация не истребована у военного комиссариата г. Шарыпово.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период с осени 2016 года Гладких А.В. имел право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу. Указывая на право Гладких А.В. на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в связи с его обучением в аспирантуре с осени 2016 года, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоречивым сведениям о времени зачисления Гладких А.В. в аспирантуру в соответствии с приказом учреждения N от 19.08.2017, не установилпериод и форму обучения административного истца в магистратуре по направлению 40.04.01 "Юриспруденция".

В нарушение части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения, суд апелляционной инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а имеющиеся противоречия, в представленных в дело доказательствах судом устранены не были.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с существенными

нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи