Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11875/2022[88а-12877/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года и кассационную жалобу Кабанова Алексея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3280/2021 по административному исковому заявлению Кабанова Алексея Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" об оспаривании действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Кабанова А.В, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего по существу доводов кассационной жалобы административных ответчиков, а также пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" Руновой Е.В, полагавшей поданную административными ответчиками жалобу подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу административного истца - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабанов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю) по непредоставлению замены свиданий с родственниками и знакомыми на телефонные разговоры в период с 25.09.2017 по 01.04.2020 и присуждения компенсации в размере 300 000 руб.; непредоставлению замены свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, на телефонные разговоры с 25.09.2017 по настоящее время, а также признании незаконным решения ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю от 23.04.2021 об отказе в замене свидания с адвокатом Бокаревой В.А. на телефонный разговор и присуждения компенсации в размере 350 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 26.09.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю и в течение всего периода содержания в нарушение законодательства Российской Федерации администрация исправительного учреждения систематически не предоставляет ему замену свиданий с адвокатом и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, на телефонный разговор. На заявление Кабанова А.В. о замене свидания с адвокатом ФИО8 представляющей его интересы в Европейском Суде по правам человека, 23 апреля 2021 года дан письменный отказ, в то время как каких-либо ограничений по замене свидания с адвокатом на телефонный разговор действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в период с 26.09.2017 по 01.04.2020 администрацией истцу не предоставлялась замена свиданий с его родственниками и знакомыми на телефонный разговор. При этом администрацией он был введен в заблуждение сообщением о том, что такое право у осужденных отсутствует, что лишило его законного права на телефонный разговор в течение трех лет и вызвало у истца "данные изъяты"

Указывает, что о незаконности действий администрации по непредоставлению замены свиданий с его родственниками и знакомыми на телефонный разговор ему стало известно из содержания кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года, полученного им 2 апреля 2021 года.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кабанова А.В. о признании незаконным отказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в замене свидания с адвокатом на телефонный разговор; в указанной части принято новое решение, которым отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в замене свидания с адвокатом, выраженный в письме от 23 апреля 2021 года, признан незаконным; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кабанова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 10 000 руб.; из решения суда исключено указание на взыскание с Кабанова А.В. государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 года, Федеральной службой исполнения наказаний, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных возражений по существу административного иска в части замены свидания осужденного с адвокатом на телефонный разговор, настаивают на законности оспариваемого отказа в такой замене, указывая на нахождение Кабанова А.В. на строгих условиях отбывания наказания и отсутствие у последнего исключительных личных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на соответствующую замену. Отмечают невозможность реализация права осужденного на предоставление замены краткосрочных свиданий на телефонный разговор с представителем в рамках ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с учетом количества содержащихся в исправительном учреждении заключенных. Полагают размер определенной судом апелляционной инстанции компенсации не соответствующим требованиям разумности, чрезмерным.

Кабановым А.В. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском в части отказа в замене свиданий с родственниками на телефонные переговоры, имевшие место до 1 апреля 2020 года, им не пропущен, поскольку о том, что администрацией исправительного учреждения в названной части неверно трактуется закон, ему стало известно только после получения копии кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года, а также принимая во внимание, что нарушенные права истца до настоящего времени административными ответчиками не восстанавливаются. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания и не учтено, что доказательств, опровергающих доводы истца о лишении его администрацией исправительного учреждения права на замену свиданий на телефонные переговоры, административными ответчиками не представлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб административного истца и административных ответчиков, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в связи с отказом истцу в замене свидания с адвокатом ФИО9. на телефонный разговор, выраженным в письме от 23 апреля 2021 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, а также решения суда в части, оставленной названным определением без изменения, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о незаконности действий исправительного учреждения в части отказа Кабанову А.В. в замене встречи с адвокатом на телефонный разговор. В части непредоставления Кабанову А.В. замены свиданий с родственниками и знакомыми на телефонные разговоры в период с 25.09.2017 по 01.04.2020, непредоставлению замены свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, на телефонные разговоры с 25.09.2017 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца в указанные периоды, а также в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания действий по необеспечению замены свиданий с родственниками и знакомыми на телефонные разговоры, и, как следствие, об отсутствии правовых поводов для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условии содержания в исправительном учреждении по данным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности действий исправительного учреждения в части отказа Кабанову А.В. в замене встречи с адвокатом на телефонный разговор, выраженного в письме от 23 апреля 2021 года, и об отсутствии оснований для присуждения компенсации за названные нарушения условий содержания не согласился, указав, что такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку запрет предоставления замены свиданий с адвокатом на телефонные разговоры законодателем напрямую не установлен, в то время как помощь адвоката ФИО10 в представлении интересов Кабанова А.В. в ЕСПЧ с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела являлась необходимой. При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании отказа незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб. апелляционный суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно иных указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных таковыми судами, и оспариваемых действий администрации исправительного учреждения в оставшейся части, факт совершения которых судами не установлен, аналогичны правовой позиции и доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно - о нарушении принципов равенства сторон и состязательности процесса при активной роли суда, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания действий по необеспечению замены свиданий с родственниками и знакомыми на телефонные разговоры административным истцом не пропущен, на законность принятых по делу судебных постановлений не повлияли, поскольку суд первой инстанции в указанной части не ограничился отказом в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд, а исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суждения административных ответчиков об отсутствии нарушений прав Кабанова А.В. в связи с отказом ему 23 апреля 2021 года в замене свидания с адвокатом ФИО11. на телефонный разговор, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2 названной статьи).

Свидания для получения юридической помощи предоставляются осужденному только с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного такие свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 этой же статьи).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

В соответствии с пунктом 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, замена длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, производится по письменному заявлению осужденного.

Исходя из приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее уголовно-исполнительное законодательство напрямую не ограничивает возможность замены свиданий с адвокатом телефонным разговором.

При этом право замены свидания телефонным разговором является самостоятельным правом, не зависящим от права на телефонные разговоры, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе довод административных ответчиков о нахождении истца на строгих условиях отбывания наказания несостоятелен.

Доводы о невозможности реализации названного права осужденных с учетом количества содержащихся в исправительном учреждении лиц правового значения в рассматриваемом случае не имеют и не опровергают установленные судом апелляционной инстанции в названной части по делу обстоятельства, а также не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судом применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кабанова А.В, в ходе рассмотрения дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права при распределении бремени доказывания судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной судом апелляционной инстанции за установленные нарушения условий содержания компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт в данной части основан на конкретных обстоятельствах, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационные жалобы административного истца и административных ответчиков не содержат правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи