Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-11889/2022[88а-12870/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Шарыпово", поданную 20 мая 2022 года, на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-13/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Шарыпово" к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возврате неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Шарыпово" (далее - ООО "Бизнес Центр Шарыпово") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края (далее - МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Российской Федерации (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 17 115 рублей 13 копеек, взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм 809 рублей 16 копеек, транспортных расходов, связанных с проездом в судебные заседания и проживанием в гостинице - 4 990 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг юриста 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в картотеке по расчетному счету Общества имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем: на сумму 1000 рублей в рамках исполнительного производства N от 13 марта 2020 года, 8528 рублей 73 копеек - по исполнительному производству N от 6 марта 2020 года, 5000 рублей - по исполнительному производству N от 10 февраля 2020 года, 1000 рублей - по исполнительному производству N от 13 сентября 2019 года, 10 500 рублей - по исполнительному производству N от 24 июля 2018 года, 5695 рублей 73 копеек - по исполнительному производству N N от 24 июля 2018 года. Общая сумма заблокированных средств составила 31 724 рубля 46 копеек. Постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Общества не поступало, однако с расчетного счета были списаны денежные средства 13 февраля 2020 года в сумме 4442 рублей 55 копеек, 11 марта 2020 года - 180 рублей 86 копеек, 13 апреля 2020 года -180 рублей 86 копеек. Направленное в адрес МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району заявление о наличии оснований для ограничения расходных операций по расчетному счету было оставлено без исполнения, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не предоставлены, ограничения с расчетного счета не сняты. Поданная в порядке подчиненности жалоба оставлена без удовлетворения

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Центр Шарыпово" ставит вопрос об отмене решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. в обоснование жалобы указывают на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на не поступление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительных производств, не установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков, не возвратил уплаченную истцом государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении должника ООО "Бизнес Центр Шарыпово" находились исполнительные производства: N, возбужденное 24 июля 2018 года на основании судебного приказа по делу N А33-34465/2017 от 10 января 2018 года; N, возбужденное 13 сентября 2019 года на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 9 сентября 2019 года; N, возбужденное 10 февраля 2020 года на основании судебного приказа по делу N А33-36416/2019 от 9 декабря 2019 года; N, возбужденное 13 марта 2020 года на основании исполнительного листа N А33-36416/2019 от 9 декабря 2019 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N от 24 июля 2018 года было направлено должнику ООО "Бизнес Центр Шарыпово" 25 июля 2018 года за исх. N по адресу: "адрес" (место регистрации юридического лица до 23 октября 2019 года), однако должником не получено, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 29 января 2019 года вынесено постановление N о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Данный акт был направлен должнику 29 января 2019 года по адресу: "адрес" однако должником не получен, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Постановлением судебного пристава исполнительное производство N окончено, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 8528 рублей 73 копейки, в счет погашения исполнительского сбора через депозитный счет согласно сводке по исполнительному производству перечислено лишь 1471 рублей 27 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2019 года N выделено 6 марта 2020 года в отдельное исполнительное производство N Согласно сводке по исполнительному производству от 11 мая 2021 года в счет погашения исполнительского сбора перечислено через депозитный счет 6336 рублей 33 копеек, производство по взысканию данного исполнительского сбора не окончено.

В отношении должника ООО "Бизнес Центр Шарыпово" в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району также были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: N на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2017 года N, которое окончено 30 мая 2018 года; N на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2019 года N, которое постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 16 ноября 2020 года было отменено.

В счет исполнения со счета ООО "Бизнес Центр Шарыпово" МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району были списаны денежные средства 13 февраля 2020 года в размере 4442 рублей 55 копеек, 11 марта 2020 года - 180 рублей 86 копеек, 13 апреля 2020 года - 180 рублей 86 копеек, 15 мая 2020 года - 180 рублей 86 копеек, 20 мая 2020 года - 5514 рублей 87 копеек, 20 мая 2020 года - 6615 рублей 13 копеек, всего 17 115 рублей 13 копеек.

Поступившие денежные средства распределены следующим образом: 4442 рублей 55 копеек по постановлению от 14 февраля 2020 года по исполнительному производству N в счет погашения долга взыскателю ОПФР по Красноярскому краю - 500 рублей, в ФСС РФ - 1000 рублей, в доход бюджета исполнительский сбор - 1471 рубль 27 копеек (N), 1471 рубль 28 копеек (N); 180 рублей 86 копеек по постановлению от 12 марта 2020 года в доход бюджета исполнительский сбор 90 рублей 42 копейки (N), 90 рублей 44 копейки (N); 180 рублей 86 копеек по постановлению от 17 апреля 2020 года в счет погашения долга 150 рублей 71 копейка (N), 30 рублей 15 копеек (N); 180 рублей 86 копеек по постановлению от 19 мая 2020 года в счет погашения долга 150 рублей 71 копейка (N), 30 рублей15 копеек (N); 6615 рублей 13 копеек по постановлению от 21 мая 2020 года в счет погашения долга 4698 рублей 58 копеек (N), 939 рублей 70 копеек (N), в доход бюджета исполнительский сбор 488 рублей 22 копейки (N), 488 рублей 43 копейки (N); 5514 рублей 87 копеек по постановлению от 22 мая 2020 года в доход бюджета в счет исполнительского сбора 2757 рублей 43 копейки (N), 2757 рублей 44 копейки (N

В связи с отменой постановления от 8 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 11 марта 2021 года в ГУФССП России по Красноярскому краю направлены заявления о возврате перечисленных ошибочно денежных средств в размере 2409 рублей 99 копеек, 90 рублей 42 копеек, 488 рублей 42 копеек, 499 рублей 99 копеек, 2757 рублей 43 копеек, 1471 рублей 28 копеек. Согласно выписке из лицевого счета за период с 2 февраля 2021 года по 1 мая 2021 года на счет 000 "Бизнес Центр Шарыпово" всего возвращено 8747 рублей 23 копеек, включая вышеуказанные суммы, а также 939 рублей 70 копеек (возврат МИФНС России по Центральному району г. Красноярска).

23 октября 2019 год в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о перемене местонахождения Общества: "адрес" До указанной даты на основании Решения N 1 Единственного учредителя от 7 мая 2015 года определено местонахождение ООО "Бизнес Центр Шарыпово": г "адрес"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями частей 11, 12 статьи 30, части 3 статьи 24, статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 29, статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемые действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в точном соответствии с законом; постановление о возбуждении исполнительного производства N, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, совпадающим с адресом места нахождения должника на день вынесения постановления, а фактическое неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений законодательства; в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2019 года является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора N было окончено до списания денежных средств; исполнительное производство N до настоящего времени находится на исполнении, нарушений при вынесении как постановления о взыскании исполнительского сбора N, так и постановления о возбуждении исполнительного производства N, в рамках которого был взыскан данный исполнительский сбор, допущено не было. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2019 года N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 16 ноября 2020 года было отменено. Все суммы (распределение которых производилось как в счет основных обязательств, так и исполнительского сбора) возвращены на счет истца, за исключением 4698 рублей 58 копеек, перечисленных в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Шарыпово и Шарыповском районе. Отказ в их возврате в письме получателя от 14 декабря 2020 года объяснен наличием у ООО "Бизнес Центр Шарыпово" задолженности по финансовой санкции. Возбуждения иных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов с административного истца из дела не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащим соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Ссуды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтовым отправлением по адресу его регистрации, заказная корреспонденция при неудачных попытках вручения возвращена за истечением установленного срока хранения, в связи с чем должник считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не исключают взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, за исключением случаев, когда имеется не отменное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Между тем, судами установлено, что возбуждения иных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов с административного истца из дела не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы административного истца в части невозможности взыскания исполнительского сбора в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца от 29.01.2019 вынесено через полгода после возбуждения исполнительного производства от 24.07.2018.

Учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из наличия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2018, факта неисполнения требований исполнительного документа административным истцом, выводы суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что списание денежных сумм в счет исполнительского сбора произведено в том числе за счет суммы полученной субсидии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя аналогичные доводы истца, исходил из того, что из имеющегося в деле сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю от 11 июня 2020 года следует, что ООО "Бизнес Центр Шарыпово" представляло заявления на получение субсидии, однако уведомления о выплате таковых из Федерального казначейства не поступали.

Являются необоснованными доводы кассатора о наличии оснований для взыскания понесенных им убытков в виде оплаты услуг юриста, транспортных расходов, связанных с проездом в Шарыпово, поскольку такие расходы не являются убытками, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, распределение которых осуществляется в соответствии с положениями 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции отмену судебных постановлений не влекут. Вопрос о возврате излишне взысканной государственной пошлины может быть разрешен по заявлению плательщика вне рамок настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи