Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-12013/2022[88а-13541/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дайтинова Виталия Валерьевича, поданную 24 мая 2022 года, на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-1313/2021 по административному исковому заявлению Дайтинова Виталия Валерьевича к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска об оспаривании распоряжения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия представителя Дайтинова В.В. -Левинсона В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дайтинов Виталий Валерьевич обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска об оспаривании распоряжения, от 30 июля 2021 года N 1243/1 о расторжении договора аренды земельного участка N. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящегося в аренде по договору от 9 июля 2020 года. Административный ответчик 30 июля 2021 года принял распоряжение и в одностороннем порядке расторг договор аренды в связи с невыполнением арендатором обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает обязанности предусмотренные договором аренды им выполняются, а обязанность по сносу самовольных строений на него не может быть возложена.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СПК "Сибирь Тран Сервис".

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2022 года, Дайтинов В.В. ставит вопрос об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, указывает, что обязанность по сносу строений, не принадлежащих ему, противоречит действующему законодательству. Кроме того, обращает внимание, что административный ответчик, передавая в аренду спорный земельный участок, знал о размещении на нем спорных самовольных строений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Дайтинов В.В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N расположенных по адресу: "адрес"

9 июля 2020 года между ДАГН г. Саяногорска и Дайтиновым В.В. заключен договор аренды земельного участка N в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 12 699 кв.м, государственная регистрация договора аренды произведена 15 июля 2020 года.

15 марта 2021 года ДАГН г. Саяногорска составлен акт N 02/2021-ФЛ, которым установлено, что на восточной части земельного участка расположено пять объектов недвижимости (нежилых строений), разрешение на строительство департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска не выдавалось. Самовольно возведенные нежилые строения не эксплуатируются, объекты построены в период до 2010 года. Выявлено нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в возведении на земельном участке объектов недвижимости без получения необходимых разрешений на строительство, нарушение требований части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный Участок.

20 апреля 2021 года ДАГН г. Саяногорска вынесено распоряжение N 649 о принятии решения о сносе пяти объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в течение трех месяцев. Распоряжение опубликовано на сайте муниципального образования город Саяногорск.

2 июня 2021 года Дайтинов В.В. обратился с заявлением в ДАГН г. Саяногорска, указал, что объекты недвижимости, площадью 75 кв.м и 30 кв. м, расположенные на предоставленном ему в аренду земельном участке являются вспомогательным, следовательно не относятся к самовольным постройкам и соответственно решение о сносе к ним не может быть применено.

25 июня 2021 года в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание проходной и здание склада ДАГН г. Саяногорска отказал Дайтинову В.В. в отмене распоряжения от 20 апреля 2021 года N 649 в части сноса объектов недвижимости.

28 июля 2021 года Дайтинов В.В. обратился в ДАГН г. Саяногорска представил копии технических планов на здание проходной, здание склада просил присвоить адреса объектам недвижимости.

30 июля 2021 года ДАГН г. Саяногорска в связи с невыполнением арендатором обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение N 1243/1, на основании пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации расторгнуть договор аренды земельного участка от 9 июля 2020 года N. Дайтинов В.В. уведомлен о прекращении договора аренды путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды N земельного участка.

2 сентября 2021 года ДАГН г. Саяногорска принял распоряжение N 1415 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоения адресов", утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N, под объектами недвижимости, принадлежащим Дайтинову В.В. образован земельный участок, поставлен на кадастровый учет.

7 октября 2021 года Дайтинову В.В. направлено уведомление N 4348 в котором сообщено, что департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N, с учетом объектов недвижимости принадлежащих Дайтинову В.В, под объектами недвижимости с кадастровыми номерами NNNNNNNNN образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2989 кв.м, предложено в законном порядке оформить право на его пользование.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, административным истцом в срок обязательства по сносу самовольных строений, расположенных на арендованном земельном участке не исполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащим соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится в связи со следующим.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абзац 7 подпункта 1 пункта 2 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 46 ЗК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по основанию, указанному в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, прекращается путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка при условии невыполнения арендатором соответствующих обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принятыми в соответствии с гражданским законодательством.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка направляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от органа местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органа муниципального района уведомления о невыполнении арендатором указанных обязанностей в срок, установленный решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, или уведомления о невыполнении арендатором таких обязательств по истечении срока, установленного для выполнения таких обязательств договором аренды такого земельного участка, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В пункте 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий четырех месяцев со дня поступления предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи уведомления о невыполнении арендатором обязанностей или обязательств, обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, и прекращения права аренды на такой земельный участок.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе факт расположения на земельном участке, предоставленном в аренду наряду с объектами недвижимости, принадлежащих истцу, самовольных строений, собственник которых неизвестен, вынесения соответствующего распоряжения о принятии решения о сносе самовольных строений, соблюдение уполномоченным органом предусмотренной процедуры, выводы судов о законности оспариваемого распоряжения являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Фактов, подтверждающих нарушение прав административного истца судами не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, истец, оспаривая распоряжения от 30 июля 2021 года N 1243/1 о расторжении договора аренды земельного участка N, полагал возложение на него обязанности о сносе самовольных построек незаконным, поскольку они построены не им и собственник земельного участка, в лице органа местного самоуправления, об этом был осведомлен.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов на спорные объекты здание проходной и здание склада у административного истца отсутствуют, вопросы законности возведения спорных строений предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, поскольку позиция административного истца последовательно основывалась на том, что он не является лицом, построившим спорные объекты и, соответственно, не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по их сносу, ссылки на вспомогательный характер данных объектов являются необоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 8 февраля 2022 года из земельного участка с кадастровым номером N образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, на вновь образованном земельном участке расположены все объекты недвижимости принадлежащие Дайтинову В.В. Административный ответчик предложил Дайтинову В.В. в законном порядке оформить право пользование на данный земельный участок.

Ссылки административного истца на возможность досрочного расторжения договора аренды N только в судебном порядке на законность оспариваемого распоряжения, с учетом предмета заявленных требований, не влияют.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи