Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-12179/2022[88а-13540/2022]

N 88А-13540/2022

г. Кемерово 5 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны, поданную 25 мая 2022 года, на определение Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года

по материалу N 9а-20/2022 (М-52/2022) по административному исковому Мищенко Виктории Станиславовны об оспаривании нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Виктория Станиславовна обратилась в суд с административным иском о признании статьи 22 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 9 июля 2012 года N 81-03 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 31, части 3 статьи 55, пунктам "в", "м" статьи 71, пункту "б" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования установленный ею запрет собраний, митингов, шествий и демонстраций в не предусмотренных федеральными законами местах выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации, что не согласуется с частью 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены её права.

Определением Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе Мищенко В.С. ставит вопрос об отмене определения Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на их незаконность.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Оставляя без движения административное исковое заявление суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, предложил административному истцу устранить недостатки административного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не содержит указания на обстоятельств применения оспариваемого в части нормативного правового акта к административному истцу, проживающему вне места действия оспариваемых положений; отсутствуют документы, подтверждающие сведения, указанные в 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основании части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения являются правильными.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.