Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-12445/2022[88а-13035/2022]

N 88А-13035/2022

г. Кемерово 7 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Морозова Кирилла Олеговича, поданную 30 мая 2022 года, на определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года

по материалу N 9а-144/2022 (М-577/2022) по административному исковому заявлению Морозова Кирилла Олеговича к секретарю судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Максимовой Алине Петровне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Кирилл Олегович, обратился в суд с административным иском к секретарю судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Максимовой Алине Петровне об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии регистрации его обращения, возложении обязанности регистрации обращения.

В обоснование заявленных требований указал, 12 февраля 2022 года он обратился с запросом к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района города Барнаула, однако по состоянию на 23 февраля 2022 года его обращение за N 22MS0020-900-22-0000006 находилось в статусе "Отправлено в суд", из чего следует, что его обращение не было зарегистрировано в установленный трехдневный срок.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года, отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе Морозов К.О. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года и определения Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года с направлением материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, считаю, что судебными инстанциями допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку оспаривается бездействие работника аппарата мирового судьи в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, то данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства и рассмотрению в суде.

Приведённая позиция суда первой инстанции является неправильной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок производства по оспариванию решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 3 статьи 8 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ) указано, что пользователь информации вправе обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ суды в целях организации доступа к информации о деятельности судов определяют соответствующие структурные подразделения своих аппаратов или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются соответственно регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 24 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм материального и процессуального права, с учётом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др.), следует, что пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, что не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, для обжалования которых не предусмотрен иной судебный порядок.

Поскольку Морозов К.О. полагает, что нарушение его прав произошло в результате действий работника судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула, который организует доступ к информации о деятельности суда, постольку требования, предъявленные административным истцом, вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, и не связаны с осуществлением правосудия.

Принимая во внимание, что право обжалования решения и действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих право на доступ к информации о деятельности судов, предусмотрено законом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что обжалованное бездействие работника суда не может быть предметом административного иска, постановлен на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оставляя без изменения определение суда об отказе в принятии иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что информация о регистрации запроса прав и законных интересов заявителя не нарушает и не затрагивает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в принятии административного иска.

Приведённая позиция суда апелляционной инстанции также является неправильной.

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.

В связи с изложенным у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и при отсутствии иных оснований для отказа в принятии административного искового заявления направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Морозова Кирилла Олеговича направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.