Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-12459/2022[88а-13112/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа, поданную 30 мая 2022 года, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-1612/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова Александра Александровича к Администрации Междуреченского городского округа, Правительству Кемеровской области - Кузбасса о возложении обязанности по спилу и корчеванию лесных насаждений на земельном участке, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Александр Александрович обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Администрации Междуреченского городского округа, Правительству Кемеровской области - Кузбасса о возложении обязанности по спилу и корчеванию лесных насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежащем Кузнецову А.А, Кузнецовой А.П. и их несовершеннолетним детям, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 13.09.2018 N 2289-п истцу, его супруге и их детям, как многодетной семье, был предоставлен земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу "адрес", в общую долевую собственность, под жилую застройку индивидуальную. Однако указанный земельный участок не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры. Полагает, что административный ответчик уклоняется от решения указанных вопросов местного значения, допускает бездействие, не принимая мер по организации обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", существенно нарушает права административного истца, как собственника земельного участка, предоставленного ему в качестве меры социальной поддержки.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: возложена на администрацию Междуреченского городского округа обязанность по спилу и корчеванию лесных насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащем Кузнецову Александру Александровичу, Кузнецовой Анне Павловне и их несовершеннолетним детям, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взысканы с администрации Междуреченского городского округа в пользу Кузнецова Александра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований Кузнецова Александра Александровича к Правительству Кемеровской области - Кузбасса отказано.

В кассационной жалобе администрация Междуреченского городского округа ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат нормам, регламентирующим деятельность органа местного самоуправления и определенных в этой части полномочий, с учетом разграничения полномочий с другими органами власти. Указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Взысканные судебные расходы полагает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.А. и Куцерубова А.П. заключили брак, после чего Куцерубовой А.П. присвоена фамилия Кузнецова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака у административного истца родились дети: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

21 июня 2017 года Кузнецов А.А. и Кузнецова А.П. обратились с заявлением о предварительном согласовании в общую долевую собственность бесплатно, без проведения торгов, подлежащего образованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ориентировочно площадью 1266 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа N 1647-п от 4 июля 2017 года Кузнецову А.А, Кузнецовой А.П, ФИО1 ФИО2 ФИО3 предварительно согласованно предоставление подлежащего образованию земельного участка площадью 1266 кв.м, месторасположение: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

28 августа 2018 года Кузнецов А.А. и Кузнецова А.П. обратились к Главе Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно, в равных долях каждому, без проведения торгов, для индивидуального жилищного строительства земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1266 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Междуреченского городского округа N 2289-п от 13 сентября 2018 года Кузнецову А.А, Кузнецовой А.П, ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), как многодетной семье, в общую долевую собственность бесплатно в равных долях каждому предоставлен земельный участок площадью 1266 кв.м, с кадастровым номером N, месторасположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 23 июля 2019 года за Кузнецовым А.А, Кузнецовой А.П, ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 зарегистрировано право собственности, по 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: "адрес" от 17 августа 2021 года, на территории имеется 10 пихт, 5 елей, 1 кедр.

Суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Конституции Российской Федерации, статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N135-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений", исходя из того, что наличие лесонасаждений на земельном участке в установленном актом объеме не позволяет истцу и его семье в полной мере воспользоваться предоставленной мерой социальной поддержки, нарушает его права, поскольку освобождение земельного участка от лесонасаждений может потребовать значительных финансовых затрат и, соответственно, обесценить предоставленную меру социальной поддержки, что является в данном случае недопустимым, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Междуреченского городского округа обязанность по спилу и корчеванию лесных насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащем Кузнецову Александру Александровичу, Кузнецовой Анне Павловне и их несовершеннолетним детям, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Вопреки доводам административного ответчика, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок предоставлен административному истцу на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-03 как многодетной семье. При этом не имеет правового значение, что спорный участок выбран административным истцом самостоятельно.

Между тем, предусмотренный пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, без соблюдения условия их обеспечения инженерной инфраструктурой.

Правомерными являются выводы судов о наличии у администрации обязанности предоставить земельный участок в состоянии, позволяющем беспрепятственно использовать в целях жилищного строительства, в том числе свободным от лесонасаждений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку признанное судом незаконным бездействие администрации носит длящийся характер и срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащими отклонению.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

У судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи