Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-12733/2022[88а-13106/2022]

N 88А-13106/2022

г. Кемерово 12 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 18 мая 2022 года, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года

по материалу N М-145/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Антон Викторович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным действия.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года определения суда первой инстанции от 3 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменений, определение от 28 февраля 2022 года о возвращении административного иска отменено, материал по административному делу направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставится вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года. Выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывая на их незаконность.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В случае подачи административного искового заявления с нарушением предъявляемых к нему требований, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, устанавливает срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130, часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не устранение недостатков в срок, установленный судом в определении об оставлении без движения, является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не указано лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившее оспариваемое действие; не указаны положения закона, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемое действие. Кром кого, к административному исковому заявлению не приложены копия искового заявления для ответчика; документы, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки, рассрочки, уменьшения размера или освобождения от уплаты государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление Самохвалову А.В, судья пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, административным истцом устранены не в полном объеме.

Проверяя законность судебных актов суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции указал на правомерность вывода об оставлении административного искового заявления без движения в части отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для отсрочки, рассрочки, уменьшения размера или освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку представленная Самохваловым А.В. справка являлась неактуальной на момент подачи искового заявления в суд. Срок, установленный для исправления недостатков, являлся разумным, при этом указав, что иные недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке пункта 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали, поскольку в установленный судом срок Самохваловым А.В. была представлена актуальная справка о состоянии лицевого счета.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену определения об оставлении административного искового заявления без движения, в кассационной жалобе не приведено. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы вопрос о принятии административного искового заявления судом разрешен, о чем вынесено определение о принятии административного искового заявления от 30 мая 2022 года, основания для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.