Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-13094/2022[88а-13452/2022]

N 88А-13452/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом", поданную 6 июня 2022 года, на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года

по материалу N М-612/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дела Российской Федерации "Минусинский", участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Трумкеллер Алексею Александровичу, службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (далее - ООО "УО "Мой уютный дом") обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дела Российской Федерации "Минусинский" (далее - МО МВД России "Минусинский"), участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних (далее - участковый уполномоченный) Трумкеллер Алексею Александровичу, службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признать незаконными действия участкового уполномоченного Трумкеллера А.А. по составлению 23.04.2021 г..протокола осмотра места происшествия; признании незаконным ответ начальника МО МВД РФ "Минусинский" от 02.03.2022 о законности действий должностного лица Трумкеллера А.А.; признании незаконными действий Службы строительного надзора и жилищного контроля по разрешению проведения осмотра, фотофиксации и изъятия протокола общего собрания; возложении на МО МВД РФ "Минусинский" обязанность возвратить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в течение трех дней вернуть оригинал протокола общего собрания, обратив в данной части решение к немедленному исполнению; взыскании государственной пошлины за рассмотрение административного иска. В обоснование заявленных требований указало, ООО "УО "Мой уютный дом" с 16.02.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" 23.04.2021 в помещении Службы строительного надзора Красноярского края участковый уполномоченный Трумкеллер А.А. составил протокол осмотра места происшествия и изъял оригинал протокола общего собрания вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 16.02.2021 N 2/2021. Действия Трумкеллера А.А. были обжалованы начальнику МО МВД РФ "Минусинский", который в ответе от 02.03.2022 в удовлетворении жалобы отказал, признал действия участкового законными.

Кроме того, у сотрудников Службы строительного надзора по Красноярскому краю не имелось оснований для предоставления доступа к документации, а потому их действия также являются незаконными.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года, заявление в части требований к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными действий - оставлено без движения, в остальной части отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "УО "Мой уютный дом" ставит вопрос об отмене определения Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года в части отказа в принятии административного искового заявления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с неверным применением норм законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "УО "Мой уютный дом" оспаривает протокол осмотра участкового уполномоченного от 23.04.2021, обращения граждан от 20.05.2021, которые в последствии были приобщены к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП N от 09.06.2021) в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно обжалуемые действия должны быть рассмотрены по правилам уголовного, а не административного судопроизводства.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева