Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-13097/2022[88а-13453/2022]

N 88А-13453/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Терешонок Олеси Владимировны, поданную в суд первой инстанции 7 июня 2022 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-5928/2021 по административному исковому заявлению Русинова Леонида Ивановича к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васильеву Виталию Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Терешонок Олесе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Леонид Иванович обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области) Васильеву Виталию Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Терешонок Олесе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действия незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными судебными приставами-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя Русинова Л.И. по исполнительному производству N; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терешонок О.В, выразившееся в не уведомлении взыскателя Русинова Л.И. или адвоката Жирновой С.В. о возбуждении исполнительного производства N и не правлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении о ходе исполнительного производства, не правлении копий постановлений о совершении исполнительских действий; обязании устранить выявленные нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 года вступившим в законную силу 10 января 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением Русинов Л.И. 17 января 2022 года, направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года отказано в восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Терешонок О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на достаточность времени у административного истца с момента получения решения суда для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а также на необоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

От Русинова Л.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года объявлена резолютивная часть решения, принято в окончательной форме 1 декабря 2021 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 10 января 2022 года. Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана заявителем 17 января 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока на ее подачу, однако содержала просьбу о восстановлении заявителю срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью с момента получения копии решения суда первой инстанции и до окончания срока обжалования воспользоваться правом на подачу жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, с учетом отдаленности проживания Русинова Л.И. и датой получения копии решения суда, что фактически лишило его возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценивая доводы кассатора и представленные доказательства, а также незначительность пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Русиновым Л.И. не представлено в суд объективных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, а также о достаточности времени для ее подачи с момента получения решения суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.