Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-9323/2022[88а-10511/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Наумова Александра Леонидовича, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 года по административному делу N 2а-829/2021 по административному исковому заявлению Наумова Александра Леонидовича к администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об оспаривании отказа в продлении разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Л. обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Северобайкальск", в котором просил признать незаконным и отменить решение (уведомление) о непродлении разрешения на строительство N N, понудить продлить разрешение N N на строительство торгово-делового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", на основании его заявления N от 26 ноября 2020 года.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Наумов А.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку направление ему оспариваемого решения (уведомления) по надлежащему адресу должен доказать административный ответчик, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наделении административным истцом представителя Антонова С.И. полномочиями на получение оспариваемого решения (уведомления).

Считает, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не может являться основанием для не продления разрешения на строительство, полагает, что действие данного договора продлено на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 5 февраля 2017 года между администрацией муниципального образования "Город Северобайкальск" и Наумовым А.Л. заключен договор аренды земельного участка, площадью 875 кв.м, с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "под строительство торгово-делового комплекса". Договор заключен на период с 12 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года.

По соглашению сторон от 24 апреля 2018 года данный договор расторгнут.

27 июля 2018 года стороны заключили новый договор аренды того же земельного участка на период с 27 июля 2018 года по 27 июля 2021 года.

7 декабря 2011 года Наумову А.Л. выдано разрешение на строительство N сроком действия до 7 декабря 2014 года.

Данное разрешение неоднократно продлевалось - до 7 октября 2017 года, до 12 февраля 2018 года, а также до 27 июля 2021 года - на срок до окончания действия договора аренды земельного участка, заключенного 27 июля 2018 года.

26 ноября 2020 года Наумов А.Л. в лице представителя Антонова С.И, действующего на основании доверенности, обратился в администрацию города с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

26 ноября 2020 года администрация города сообщила Наумову А.Л, что разрешение уже продлено до окончания срока действия договора аренды, заключенного 27 июля 2018 года, также Наумову А.Л. направлено уведомление о непродлении разрешения на строительство, которое получено представителем Наумова А.Л. Антоновым С.И. 11 января 2021 года.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установив, что решение (уведомление) о непродлении разрешения на строительство получено представителем административного истца по доверенности Антоновым 11 февраля 2021 года, а административное исковое заявление подано в суд 18 августа 2021 года при отсутствии доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения истца в суд в установленные законом сроки. Также суд первой инстанции указал, что действия администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" не противоречат требованиям закона и оспариваемое решение (уведомление) не нарушает права административного истца, поскольку срок договора аренды земельного участка истек, новый договор аренды земельного участка с Наумовым А.Л. не заключался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился, указав при этом, что с учетом несоблюдения Наумовым А.Л. срока обращения в суд установления иных фактических обстоятельств не требовалось, выводы суда о правомерности оспариваемого уведомления по существу не могут иметь преюдициального значения в будущем, и если в дальнейшем судом будут рассматриваться дела с участием тех же лиц, обстоятельства, связанные с существом уведомления о непродлении разрешения на строительство, не могут считаться установленными и обязательными для суда.

Оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке статьи 48 данного кодекса.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды носил целевой характер - осуществление строительства торгово-делового комплекса, и был заключен на срок с 27 июля 2018 года до 27 июля 2021 года, до указанной даты было продлено и разрешение на строительство названного объекта недвижимости, выданное 7 декабря 2011 года.

На момент обращения административного истца 26 ноября 2020 года с заявлением о продлении разрешения на строительство срок его действия (до 27 июля 2021 года) не истек, вместе с тем сведений о продлении срока действия договора аренды земельного участка не имелось, новый договор аренды земельного участка с административным истцом не был заключен.

При такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для продления разрешения на строительство N, при этом административный ответчик правомерно учитывал условия приведенного договора аренды и срок его действия.

Доводы кассатора о том, что действие договора аренды земельного участка продлено на неопределенный период, поскольку ни одна из сторон договора после окончания срока его действия не заявила о расторжении договора, несостоятельны, основаны на неверном понимании и толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока для оспаривания отказа в продлении действия разрешения на строительство были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанции подробно исследованы обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности представителя административного истца об оспариваемом решении, с учетом которых суды правомерно пришли к выводу о том, что срок на его оспаривание для административного истца на момент его обращения с настоящим заявлением истек, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд Наумовым А.Л. не пропущен, в том числе доводы об отсутствии у представителя административного истца Антонова С.И. специально оговоренных в доверенности полномочий на получение спорного решения, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит неверным суждение суда апелляционной инстанции о том, что с учетом несоблюдения Наумовым А.Л. срока обращения в суд установления иных фактических обстоятельств не требовалось, и выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого уведомления по существу не могут иметь преюдициального значения в будущем.

Подобная правовая оценка, направленная на отмену преюдициальности судебного акта в будущем, является непроцессуальной, однако она не относится к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, и не повлияла на правильный исход по административному делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи