Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-9846/2022[88а-10820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дайберта Владимира Викторовича, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу N 2а-4422/2021 по административному исковому заявлению Дайберта Владимира Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дайберт В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Новиковой А.А. от 15 июня 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП от 26 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство возбуждено на основании определения суда от 25 августа 2017 года о наложении ареста на имущество должника. 28 мая 2018 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в пользу Дайберта В.В. солидарно с ФИО8 и ФИО7 взысканы денежные средства. Однако исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, окончено 15 июня 2018 года по иному основанию. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия нарушает права истца, поскольку сделало невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 года. С постановлением об окончании исполнительного производства от 15 июня 2018 года истец ознакомился 27 января 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Дайберт В.В ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд без установления фактических обстоятельств дела, без проверки законности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы от ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Новиковой А.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска Дайберта В.В. к ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации расходов - наложен арест на имущество ответчиков на сумму 2 805 740, 85 руб.

22 сентября 2017 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: наложение ареста.

30 октября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Губину Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда от 28 мая 2018 года, вступившим в силу 11 октября 2018 года, в пользу Дайберта В.В. взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО7 2 547 690, 28 руб.

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав в том числе материалы гражданского N, исходил из того, что требования административного иска Дайберта В.В. не могут быть удовлетворены ввиду пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении от 15 июня 2018 года Дайберт В.В. узнал не позднее 29 сентября 2020 года, направил настоящий административный иск в суд 23 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность оспариваемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленный законом процессуальный срок пропущен Дайбертом В.В. более чем на 7 месяцев. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в дело доказательства того, что по решению суда о взыскании задолженности в размере 2 547 690, 28 руб. с ФИО7 в пользу Дайберта В.В. 6 декабря 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство, то есть возможность взыскания задолженности у административного истца не утрачена; сделки должника в отношении транспортного средства были оспорены Дайбертом В.В. в порядке гражданского судопроизводства по делу N, по которому решением суда от 23 сентября 2020 года, вступившем в законную силу 3 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований; законность окончания исполнительного производства N-ИП проверена в судебном порядке в рамках административного дела N, в удовлетворении требований Дайберта В.В. отказано решением суда от 17 мая 2021 года.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установилфакт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины, указав на то, что о наличии оспариваемого постановления от 15 июня 2018 года Дайберт В.В. узнал 29 сентября 2020 года, направил настоящий административный иск в суд 23 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суды также пришли к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления не установлено, доказательств наличия у Дайберта В.В, уважительных причин пропуска указанного срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного истца, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов двух инстанций не опровергают.

Пропуск срока подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи