Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-9857/2022[88а-11154/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Барнаула, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3454/2021 по административному исковому заявлению Есевой Галины Петровны к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии администрации г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании заключения незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителей администрации г. Барнаула Федоровой Е.Н. и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Саморуковой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя административного истца Матвеева В.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Есева Г.П. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к администрации г. Барнаула, межведомственной комиссии администрации г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконным заключения от 2 апреля 2021 года N о соответствии помещения N, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу принять новое заключение (решение) в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

В обоснование требований указала, что с 20 августа 2020 года она по договору социального найма является нанимателем "адрес", расположенной "адрес", которая находится в неудовлетворительном состоянии, что послужило основанием для обращения в межведомственную комиссию города Барнаула для оценки жилых помещений с заявлением о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку заключением ООО "ТехСтройПроект" от 11 марта 2020 года установлена необходимость проведения капитального ремонта наружных стен дома с фасада и торца квартиры, крыши дома над квартирой, помещений подъезда и лестничных площадок в подъезде, системы водоснабжения и канализации, фундамента, отмостки к дому с фасада и торца подъезда, и невозможность эксплуатации квартиры без проведения ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 2 апреля 2021 года помещение N, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания.

Считает, что указанным заключением межведомственной комиссии нарушены ее права, поскольку жилое помещение и дом, в котором оно расположено, требуют капитального ремонта, проживание в жилом помещении опасно для ее здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 года, требования административного истца удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от 2 апреля 2021 года N в отношении жилого помещения - "адрес". На межведомственную комиссию города Барнаула для оценки жилых помещений возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об оценке жилого помещения - "адрес" в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе администрация г. Барнаула ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Считает, что межведомственная комиссия города Барнаула не наделена полномочиями по принятию решения о выявлении оснований для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку проведение такого капитального ремонта - обязанность всех собственников помещений.

Полагает, что отсутствие акта обследования жилого помещения непосредственно межведомственной комиссией не влечет признания заключения незаконным, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования, а такого решения не принималось.

Также выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации г. Барнаула.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Есева Г.П. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 20 августа 2020 года N является нанимателем жилого помещения - "адрес" "адрес".

17 февраля 2021 года Есева Г.П. обратилась в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула с заявлением о рассмотрении вопроса о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние многоквартирного жилого дома, установленное техническим заключением ООО "ТехСтройПроект" от 11 марта 2020 года.

В соответствии с муниципальной программой "Барнаул - комфортный город", утвержденной постановлением администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года N 2013, на основании муниципального контракта N N о выполнении работ по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле от 11 марта 2020 года, заключенным между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО "Строительная компания СЛАВА", в жилом помещении N "адрес" "адрес" были выполнены следующие работы: укладка линолеума, устройство пола в санузле из керамической плитки, устройство натяжных потолков, облицовка стен обоями, плиткой, окраска стен и потолков, замена оконных и дверных блоков, унитаза, смесителей, ванны, умывальника, мойки, полотенцесушителя, радиаторов отопления, установка металлической двери, выключателей, трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения, отопления, установка приборов учета потребления коммунальных ресурсов, в том числе электросчетчика.

Заключением межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула от 2 апреля 2021 года N помещение N, расположенное по адресу: "адрес", признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 6 июля 2021 года N жилое помещение - "адрес" "адрес" по состоянию на 2 апреля 2021 года и на дату проведения экспертного осмотра не соответствует пунктам 10, 11, 13, 15, 16, 20, 22, 25 Положения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств усматривается, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято без учета фактического состояния спорного помещения, вывод о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность оспариваемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ненадлежащее техническое состояние наружных несущих стен здания спорного многоквартирного дома является нарушением требований к состоянию расположенного в нем жилого помещения и, безусловно, свидетельствует о необходимости капитального ремонта данного жилого помещения. Кроме того, отметил, что межведомственной комиссией обследование жилого дома не проводилось, акт обследования не составлялся, решение об отсутствии оснований для проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией также не принималось.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Пунктами 44 - 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято без учета фактического состояния жилого помещения, вывод о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об обратном основаны на ошибочном понимании норм права.

Вопреки утверждениям кассаторов является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований закона межведомственной комиссией обследование жилого дома не проводилось, акт обследования не составлялся, решение об отсутствии оснований для проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией не принималось, в то время как при недостаточности представленной информации для принятия решения административный ответчик вправе принять решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, назначить его с привлечением необходимых специалистов для проведения испытаний, при этом данное право ограничено обязанностью принять законное решение по существу поставленного перед комиссией вопроса, что по настоящему делу административным ответчиком не соблюдено.

Доводы жалоб о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, может ли общее имущество собственников многоквартирного дома быть предметом капитального ремонта являются несостоятельными и не имеют правового значения при оценке законности спорного заключения межведомственной комиссии, так как содержание пункта 43 Положения N 47 указывает на то, что при оценке соответствия помещения установленным требованиям и принятии решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения N 47, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций как жилых помещений так жилого дома в целом.

Указания кассаторов на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационных жалоб по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи