Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10005/2022[88-10871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5207/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-008036-04) по иску Машинского Ивана Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении работе, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Машинского Ивана Михайловича - Борисова Антона Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Старчиковой О.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машинский Иван Михайлович (далее - Машинский И.М, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о восстановлении работе, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Машинский И.М. 24 июля 2017 г. принят на работу в ПАО "Сбербанк" на должность руководителя группы отложенных операций N 3 Отдела отложенных операций и сохранения. 19 ноября 2019 г. истец был переведен в группу отложенных операций N 5 отдела отложенных операций и сохранения клиентов N 1 ПЦП ЕРКЦ г. Омска Единого распределенного контактного центра на должность ведущего специалиста.

Приказом ПАО "Сбербанк" от 18 февраля 2021 г. N87-КЛ к Машинскому И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение (или неисполнение) своих должностных обязанностей (нарушение пунктов 2.1, 2.6. Должностной инструкции).

Приказом ПАО "Сбербанк" от 27 апреля 2021 г. N223-КЛ к Машинскому И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение (или неисполнение) своих должностных обязанностей (нарушение пунктов 2.1, 2.6. Должностной инструкции).

Приказом ПАО "Сбербанк" от 5 августа 2021 г. N350-КЛ к Машинскому И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ПАО "Сбербанк" от 5 августа 2021 г. N186-к Машинский И.М. уволен 5 августа 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Машинский И.М. находит применение к нему дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Машинский И.М. просил суд признать незаконными приказы: ПАО "Сбербанк" от 27 апреля 2021 г. N223-КЛ о наложении дисциплинарного взыскания; ПАО "Сбербанк" от 5 августа 2021 г. N350-КЛ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ ПАО "Сбербанк" от 5 августа 2021 г. N186-к об увольнении; восстановить Машинского И.М. на работе в занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 октября 2021 г. исковые требования Машинского И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Машинского И.М. - Борисов А.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ПАО "Сбербанк", прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Машинский И.М. с 27 июня 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк", с ним в письменном виде был заключен трудовой договор от 24 июня 2017 г. N 1995, дополнительными соглашениями к которому Машинский И.М. неоднократно переводился в иные структурные подразделения.

18 ноября 2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого он был переведен с 19 ноября 2019 г. на должность ведущего специалиста группы отложенных операций N 5 отдела отложенных операций и сохранения клиентов N 1 ПЦП ЕРКЦ г. Омска Единого распределенного контактного центра.

Приказом работодателя от 18 ноября 2019 г. N 1083-кл истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом работодателя от 18 февраля 2021 г. N 87-кл истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом работодателя от 27 апреля 2021 г. N 223-кл истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом работодателя от 5 августа 2021 г. N 350-кл истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 5 августа 2021 г. N 186-к Машинский И.М. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что согласно акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 2 февраля 2021 г, 1 февраля 2021 г. было зафиксировано повторное уклонение Машинским И.М. от приема входящих звонков без согласования с Оперконтролем ЕРКЦ. Данное отклонение зафиксировано в AC WFM в рабочие смены истца 29 января 2021 г. и 30 января 2021 г.

Из объяснений Машинского И.М. от 3 февраля 2021 г. следует, что в указанные даты он отрабатывал отложенные вопросы сотрудников банка, поступившие по интернет каналу ФОС СБОЛ. Писем о привлечении сотрудников ООО и СК от Оперконтроля ЕРКЦ в эти даты не поступало. Считает, что требование выхода в линию является неправомерным, т.к. обучение на текущий момент не проведено.

Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от 18 февраля 2021 г. N 87-кл Машинскому И.М. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.1, 2.6. должностной инструкции. Установлено, что неисполнение обязанностей со стороны сотрудника носит систематический характер и является недопустимым. Своими действиями Машинский И.М. нарушил пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк" от 20 июля 2020 г, пункт 2.1, 2.6 должностной инструкции от 25 ноября 2019 г. в части обслуживания обращений, поступившим по всем каналам взаимодействия, а также своевременного и качественного выполнения служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя.

С данным приказом Машинский И.М. был ознакомлен в день его издания, однако выразил свое несогласие, написав "не согласен, т.к. указанных в приказе нарушений не допускал", поставил свою подпись.

Приказ от 18 февраля 2021 г. истец не оспаривал.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от 10 марта 2021 г, был выявлен факт неоднократного уклонения от приема входящих звонков по сотруднику Машинскому И.М, которые были зафиксированы в AC WFM в рабочие смены сотрудника 26 февраля 2021 г, 27 февраля 2021 г, 2 марта 2021 г, 3 марта 2021 г, 6 марта 2021 г. и 7 марта 2021 г. В течение всей рабочей смены работник находился в режиме "служебный ОООиСК" вместо прописанного в AC WFM функционала "прием вх звонков".

10 марта 2021 г, 1 апреля 2021 г. Машинскому И.М. вручены требования о предоставлении письменных объяснений.

11 марта 2021 г, 17 апреля 2021 г. истец направил пояснения во исполнение требований о предоставлении письменного объяснения, сославшись на причины, которые были изложены в пояснениях от 3 февраля 2021 г.

Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от 27 апреля 2021 г. N 223-кл истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 2.1, 2.6. должностной инструкции. Из указанного приказа следует, что служебные обязанности по приему входящих звонков для сотрудника установлен в AC WFM и Должностной инструкции, при этом он не был исполнен (в течение рабочей смены находился в режиме "Служебный ОООиСК", вместо прописанного в AC WFM функционала "Прием входящих звонков"). Своими действиями Машинский И.М. нарушил пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк" от 20 июля 2020 г, пунктов 2.1, 2.6 должностной инструкции в части обслуживания обращений, поступившим по всем каналам взаимодействия, а также своевременного и качественного выполнения служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя.

С указанным приказом Машинский И.М. знакомиться отказался, о чем 29 апреля 2021 г, 30 апреля 2021 г. и 22 мая 2021 г. работодателем были составлены акты.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от 30 июля 2021 г, у Машинского И.М. зафиксировано неоднократное уклонение от приема входящих звонков. Данное нарушение было выявлено 28 июля 2021 г. в online отчете в ПО Avaya CMS Supervision начальником отдела ОООиСК 1 Д, дополнительно была проведена детальная выгрузка исторических данных 30 июля 2021 г. за период 28 июля 2021 г. - 29 июля 2021 г. для выявления всех случаев уклонения от приема звонков. По результатам выгрузки зафиксировано: 28 июля 2021 г. в период с 8 час. 36 мин. 55 сек. по московскому времени у Машинского И.М. подтвержден факт уклонения от приема звонков в течение 24 мин. 38 сек. Для уклонения от приема звонков работник совершал исходящие звонки на собственный внутренний номер (login) - 45413 и таким образом уходил из режима доступности.

Аналогичное нарушение было выявлено 2 августа 2021 г, используя схему уклонения, истец не принимал звонки в течение 4 час. 28 мин.

В представленной объяснительной от 2 августа 2021 г. истец данный факт не признал, указав, что 28 июля 2021 г. (24 минуты) и 30 июля 2021 г. (269 минут) ему не поступали звонки на авайку. Весь указанный период находился в режиме приема входящих звонков, что подтверждает соответствие деятельности в ПО WFM.

Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от 5 августа 2021 г. N 350-кл истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий (приказ от 18 февраля 2021 г. N 87-кл и от 27 апреля 2021 г. N 223-кл). Своими действиями Машинский И.М. нарушил пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк" от 20 июля 2020 г, пункты 2.1, 2.6 должностной инструкции в части обслуживания обращений, поступившим по всем каналам взаимодействия, а также своевременного и качественного выполнения служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя.

С названным приказом Машинский И.М. был ознакомлен 5 августа 2021 г, от подписи отказался, составлен акт об отказе от 5 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Машинского И.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции учел, что нарушение Машинским И.М. трудовых обязанностей было неоднократным, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, с его стороны вновь допускалось, а также продолжалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими не только о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказа от 27 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Из дополнительного соглашения от 18 ноября 2019 г. к трудовому договору следует, что трудовая функция работника по должности, указанной в п. 1 Соглашения (ведущий специалист группы отложенных операций N 5 отдела отложенных операций и сохранения клиентов N 1 ПЦП Единый распределительный контактный центр), определяется должностной инструкцией по данной должности.

Трудовые функции и должностные обязанности ведущего специалиста группы отложенных операций N 5 отдела отложенных операций и сохранения клиентов N 1 ПЦП Единый распределительный контактный центр отражены в разделе 2 должностной инструкции.

Как следует из пункта 2.1. должностной инструкции ведущий специалист своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. Функции - отработка отложенных вопросов клиентов Банка. Должностные обязанности: осуществляет обслуживание обращений поступивших по всем каналам взаимодействия с ПЦП ЕРКЦ (звонки на выделенные линии; email.ru; интернет ресурсы; факс, чат) от внутренних и внешних клиентов Банка в соответствии с имеющими навыками; осуществляет обработку отложенных проблем, поступившим по телефонам ПЦП ЕРКЦ, а также по заявкам ЕРКЦ по продуктам и условиям банка в ЦАСК ОК, ТЭКОС и др. ПО Банка; осуществляет обработку отложенных проблем, которые подлежат дополнительному контролю и/или взаимодействию со смежными подразделениями с целью снижения часто повторяющихся претензий клиентов, в т.ч. обращений клиентов, поступивших по телефонам ПЦП ЕРКЦ; и др.

Своевременно и качественно выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий (пункт 2.6. должностной инструкции).

Функционал по приему входящих вызовов для сотрудников установлен в AC WFM. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании как при рассмотрении дела, так и в суде апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно письму Оперативного контроля ЕРКЦ от 29 сентября 2020 г. всем сотрудником необходимо выйти на прием входящих звонков.

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк" от 20 июля 2020 г. установлено, что работники обязуются, в том числе использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения; соблюдать режим рабочего времени.

Судом установлено, что сведений о том, что Машинский И.М. исполнял свои должностные обязанности в режиме, позволяющем не принимать входящие вызовы, не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что истец прошел обновление ("рефреш") навыков по приему звонков (General) 5 апреля 2020 г, 8 апреля 2020 г, 10 апреля 2020 г. Навык присвоен в ПО Light и применялся Машинским И.М. в период привлечения к дисциплинарной ответственности.

6 апреля 2020 г. ответчиком был сформирован план обучения, в том числе для Машинского И.М, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской из Outlook. Стороной ответчика в материалы дела представлены принтскрины из AC WFM, выгрузка "реестр обучения сотрудников", из которых следует, что обучение по навыку General для истца составило 2 дня (5 апреля 2020 г. и 8 апреля 2020 г.), наставничество 1 день.

Согласно выгрузке из ПО CMS Avaya Supervisor следует, что в 2020 году Машинский И.М. принял 3 000 звонков, в 2021 году - 5 000.

Машинский И.М. получал оплату по выполнению данной функции, а также ежемесячные премии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что функции по приему входящих звонков входили в обязанности истца, данным функциям истец был обучен, выполнял частично данную обязанность, за что получал оплату труда.

Доводы истца об увольнении истца в период нетрудоспособности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выгрузки из пропускной системы следует, что Машинский И.М. покинул здание 5 августа 2021 г. в 16 час. 49 мин, до этого времени находился на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении. Листок нетрудоспособности был оформлен после ухода с работы и после ознакомления с приказом об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Машинским И.М. должностных обязанностей, наличие у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, суды пришли к обоснованному выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Доводы истца о том, что принятие входящих звонков не входило в его полномочия тщательно изучены судами и обоснованно отклонены, поскольку такая обязанность предусмотрена его должностной инструкцией, а также локальными актами работодателя.

Ссылка истца в кассационной жалобе на должностную инструкцию руководителя группы отложенных операций, которая не содержит названных должностных обязанностей по обработке и приему входящих звонков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец занимал иную должность, а именно должность ведущего специалиста, которая предусматривает такие должностные обязанности.

Обучение истца данной функции произведено ответчиком.

Ссылка на то, что обучение проведено за короткое время, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормативных требований о сроке обучения данной функции не установлено. Кроме того, как установлено судами, истец выполнял в течение 2020 г. и в течение 2021 г. обязанность по обработке и приему входящих звонков, потому имел соответствующую квалификацию, что правомерно учтено судами.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обжалование приказа от 27 апреля 2021 г, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

По оспариванию данного приказа суд апелляционной инстанции дал оценку его законности и по существу.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Машинского Ивана Михайловича - Борисова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева