Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10026/2022[88-11078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0006-01-2021-000022-21 по иску Егоровой Лилии Владимировны к Березовикову Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Егоровой Лилии Владимировны на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Березовикову М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в свою пользу с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 226 600 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 582, 92 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 09.07.2020 по в с.Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-66" без регистрационных знаков под управлением Березовикова М.В. и автомобиля марки "Lexus GX 470", р/з N, под управлением Егорова В.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Березовиков М.В, который управлял автомобилем марки "ГАЗ-66" без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа, составляет 226 600 руб.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, исковые требования Егоровой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обосновании кассационной жалобы указала, что суд принял во внимание заключение эксперта, который был выбран по инициативе суда, необоснованно отказав в назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие рецензии на экспертное исследование, подтверждающей необъективность выводов судебного эксперта. Суд по собственной инициативе произвел допрос эксперта, чем нарушил принципы беспристрастности и состязательности, после чего отказал в назначении повторной экспертизы, хотя сам эксперт признал малоинформативность схемы места дорожно-транспортного происшествия. Суд проигнорировал имеющие существенные значения для дела обстоятельства: отсутствие у Березовикова М.В. права управления транспортными средствами, отсутствие регистрационного учета в отношении автомобиля ГАЗ-66, неисправность световых приборов данного транспортного средства, отсутствие диагностической карты технического осмотра в отношении этого автомобиля, в связи с чем автомобиль ГАЗ-66 вообще не мог находиться в пределах дороги.

Обращает внимание, что судами неверно применены пункт 9.1, 11.4 Правил дорожного движения, водитель Егоров В.С. имел право совершать обгон, поскольку автомобили двигались в попутном направлении по главной дороге, правила дорожного движения не запрещают совершать обгон на данном участке дороги.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2020 г. в 20 час. 30 мин. на автодороге, расположенной по ул. Советской в с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки "ГАЗ-66" без регистрационных знаков под управлением Березовикова М.В. и автомобиля марки "Lexus GX 470", р/з N, под управлением Егорова В.С.

На основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N от 9 июля 2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Березовиков М.В, который управлял автомобилем марки "ГАЗ-66" без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате совершённого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Lexus GX 470", р/з N, собственником которого является Егорова Л.В, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа, составляет 226 600 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия Егорова В.С, возникновение опасности на дороге связано исключительно с его виновными действиями, не усмотрев вину Березовикова М.В. в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку содержащимся в административном материале документам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениям его участников, показаниям свидетелей (очевидцев, содержащихся в административном материале и лиц, допрошенных судом), сведениям о дорожно-транспортном происшествии, содержащим перечень повреждений автомобилей, соотнес их с заключением эксперта-автотехника, учел его показания в суде, и пришел к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно Егорова В.С, нарушившего пункты 1.1, 1.3 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку судом не допущено нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке, а также оснований не согласиться с выводами суда относительно определения виновного в дорожно-транспортном происшествии участника, согласившись также с выводами суда относительно возможности признания степени вины Егорова В.С. в возникновении дорожно-транспортном происшествии в 100 процентов. Указал, что если бы водитель Егоров В.С. воздержался от маневра обгона, либо, начав его, прекратил маневр с возвратом на свою полосу для движения при обнаружении разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, независимо от технического состояния автомобиля ГАЗ-66 столкновение бы не произошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о том, что водитель Егоров В.С. имел право совершать обгон на участке дороги, на котором произошло ДТП, поскольку двигался по главной дороге по нерегулируемому перекрестку, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Отсутствие у Березовикова М.В. права управления транспортными средствами, отсутствие регистрационного учета в отношении автомобиля ГАЗ-66, неисправность световых приборов данного транспортного средства, отсутствие диагностической карты технического осмотра в отношении этого автомобиля вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о таких нарушениях ПДД со стороны вышеназванного водителя, которые бы состояли в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов эксперта, о неполноте экспертного исследования подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

В этой взаимосвязи, следует признать несостоятельными доводы заявителя о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд нижестоящей инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева