Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10051/2022[88-11035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-003071-26) по иску Поповой Агрипины Егоровны к главному врачу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N5" Кокорину Александру Васильевичу, областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N5" о признании незаконными действия-бездействия, обязать устранить нарушения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поповой Агрипины Егоровны и ее представителя Попова Василия Ильича на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Поповой А.Е, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Агрипина Егоровна (далее по тексту - Попова А.Е, истец) обратилась с иском в суд к главному врачу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N5" Кокорину Александру Васильевичу (далее по тексту - главный врач ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорин А.В, ответчик), областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 5" (далее по тексту - ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", ответчик) о признании незаконными действия-бездействия, обязать устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом "данные изъяты" группы, с июня 2007 наблюдается в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5". Полагает, что на протяжении 13 лет медицинская помощь надлежащего качества ей не оказывается, ее обращения к врачам, к главному врачу не рассматриваются должным образом, ей не выдаются направления на лечение в федеральные клиники. Должностными лицами больницы злостно не исполняются должностные, служебные и профессиональные обязанности. В 2019-2020 годах обращалась к главному врачу с жалобами. В ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" за 7 лет - до 2014 года не проводилась необходимая ей госпитализация, не назначалось лечения, в связи с чем у нее возникли тяжелые последствия, в том числе, "данные изъяты". Полагает, что бездействием ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" причиняется тяжкий вред ее здоровью и жизни. Она ни разу не направлялась на санаторно-курортное лечение, рекомендованное еще в 1986 году. С 2014 по 2018 годы в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" не проводилось необходимого лечения по "данные изъяты", хотя такое лечение требовалось проводить ежегодно. Все необходимые исследования проведены в других медицинских учреждениях. Лечение установленных заболеваний ей не оказывается. Полагает, что при отсутствии сосудистого и хирургического отделений она должна быть направлена ответчиком в другие специализированные медицинские учреждения. С марта 2014 года по март 2020 года госпитализирована в стационар ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", где ей не оказывалась медицинская помощь в неврологическом, кардиологическом отделениях, в дневном стационаре терапевтического профиля. Полагает, что неразрешение ответчиком Кокориным А.В. ее претензии о неоказании медицинской помощи, поданной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является незаконным бездействием.

Указывает на причинение ответчиками в течение 13 лет морального вреда, выразившегося в сильных нервных волнениях, расстройствах, истощении, сильных болях, ухудшении общего состояния здоровья, бессонницы, упадка сил, умалении человеческого достоинства, нарушении конституционных прав, личных неимущественных благ.

С учетом уточнений, просила суд признать незаконным и необоснованным бездействие главного врача ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорина А.В, выразившееся в не рассмотрении жалоб от 7 июня 2019 г, 24 декабря 2019 г, 7 апреля 2020 г, 29 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, в непринятии должных мер реагирования по жалобам, в не организации медицинской помощи, не разрешении вопроса о выдаче направления в иные специализированные медицинские учреждения, в не разрешении жалоб относительно поведения работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", возложить на главного врача ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Кокорина А.В. обязанность по оказанию медицинской помощи - выдать надлежащее направление в федеральные клиники Российской Федерации, признать незаконными действия и бездействия главного врача Кокорина А.В, медицинского учреждения ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской помощи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. заявленные Поповой А.Е. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в части нарушения сроков ответа на обращение Поповой А.Е. от 7 июня 2019 г, 24 декабря 2019 г, 7 февраля 2020 г, 29 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, с ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в пользу Поповой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попова А.Е. и ее представитель Попов В.И. просят отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Попова А.Е, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

1 июня 2022 г. в Восьмой кассационный суд от Поповой А.Е. и ее представителя - Попова В.И. поступило ходатайство о разрешении вопроса о необходимости приобщения к материалам дела подлинников медицинских документов.

Как следует из материалов дела, указанные медицинские документы и рентгеновские снимки, возвращены Поповой А.Е. при исполнении заявления Поповой А.Е. N от 12 января 2022 г.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с июня 2007 года истец Попова А.Е. наблюдается в медицинском учреждении ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", неоднократно обращалась к главному врачу с жалобами и претензиями.

Так, 7 июня 2019 г. ею подана жалоба на действия работников поликлиники; 24 декабря 2019 г. - претензия о причинении крайне тяжелого вреда здоровью и морального вреда медицинскими работниками ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", 7 февраля 2020 г. - жалоба на действия врача-рентгенолога поликлиники ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" К.Л.П, 29 апреля 2020 г. - претензия на неразрешение обращений от 7 июня 2019 г. N и N, от 24 декабря 2019 г. вх. N, от 7 февраля 2020 г. вх. N; 6 мая 2020 г. - жалоба на действия заместителя главного врача ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" М.Н.И. и хирурга П.П.Л, ответы на которые истцом получены при рассмотрении дела в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ сроки рассмотрения обращений ответчиком были нарушены.

Так, ответы на обращения Поповой А.Е. датированы 28 августа 2020 г. - на обращения от 7 июня 2019 г, 24 декабря 2019 г, 3 мая 2020 г, 6 мая 2020 г.; 28 февраля 2020 г. - на обращение от 7 февраля 2020 г.; 8 сентября 2020 г. - на обращения от 7 июня 2019 г, 24 декабря 2019 г, 7 февраля 2020 г, 29 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г.

Оценивая доводы искового заявления о ненадлежащем рассмотрении обращений истца медицинским учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в части нарушения сроков рассмотрения обращений истца Поповой А.Е. от 7 июня 2019 г, 24 декабря 2019 г, 7 февраля 2020 г, 29 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая длительность ненаправления ответов на обращения, их количество, разъяснения истцу по поставленным вопросам в устном порядке при личном обращении в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за причиненный его работником вред, в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Поповой А.Е. к ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", министерству здравоохранения Иркутской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, признании факта неоказания своевременно необходимой медицинской помощи, признании факта ненадлежащего оказания медицинской помощи отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из указанного решения следует, что за период с 2007 года по 2014 год все медицинские мероприятия, проведенные ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", БГБ N 5, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница в отношении Поповой А.Е. выполнены правильно, своевременно и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, медицинская услуга оказана надлежащего качества, нарушений прав потребителей не допущено, при этом в результате оказания медицинской помощи вред здоровью истца Поповой А.Е, то есть ее нематериальному, охраняемому гражданским правом благу, не причинен.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что установленные вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что исковые требования Поповой А.Е. к ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" о признании незаконными действий (бездействий) в неорганизации медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда за период с июля 2007 года по 2014 год не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о ненадлежащем качестве оказываемой ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" медицинской помощи, определением суда первой инстанции от 1 февраля 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 июля 2021 г. N (изложенному на 264 листах) на основании изучения и анализа медицинских документов на имя Поповой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1983 года по 2020 год, результатов инструментальных методов исследования, проведенных Поповой А.Е. в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", на основании которых можно сделать объективное суждение об истинном характере патологических изменений как в органах "данные изъяты", так и в "данные изъяты", у Поповой А.Е. имеются изменения "данные изъяты". По сути, эти изменения являются закономерными для проведенного оперативного вмешательства ("данные изъяты" в 1986 году). Экспертной комиссией не установлено каких-либо дефектов технического исполнения данной операции. Проведенные УЗИ исследование "данные изъяты" достоверно свидетельствует об "данные изъяты", что является закономерным для данного возраста. При обращении за медицинской помощью Попова А.Е. регулярно предъявляет жалобы на действия медицинского персонала и дает "свои" оценочные суждения в рамках имеющихся заболеваний. Экспертная комиссия резюмирует главные тезисы:

В структуре множественных соматических заболеваний, имеющихся у Поповой А.Е, ведущим является "данные изъяты".

Оперативное вмешательство ("данные изъяты"), выполненное Поповой А.Е. в 1986 году, проведено по абсолютным показаниям технически правильно. В настоящее время последствия данной операции не оказывают влияния на состояние здоровья Поповой А.Е. и не требуют проведения каких-либо мер хирургического характера (в том числе оказания высокотехнологической помощи).

Возникшее и имеющееся "данные изъяты" в своей основе имеет "данные изъяты".

Соматическая патология у Поповой А.Е. имеет характер "данные изъяты", что подтверждается как результатами комплексного обследования Поповой А.Е. в Иркутской областной клинической больнице, так и наблюдениями в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5". Анализом предоставленных медицинских карт стационарного больного (тринадцать эпизодов стационарного лечения в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5") установлено, что в период с 2015 года по 2020 год Поповой А.Е. проводилась комплексная медикаментозная терапия с включением препаратов из разных групп: "данные изъяты", "данные изъяты".

Таким образом, проведенное Поповой А.Е. (в рамках имеющейся у нее соматической паталогии) лечение в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в полной мере соответствовало действующим клиническим рекомендациям и стандартам: Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 239 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом"; Приказ Минздрава России от 28 декабря 2012 г. N 1581н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете"; Приказ Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)"; Клинические рекомендации Российского кардиологического общества. Артериальная гипертензия у взрослых. 2020 г.

В соответствии с вышеизложенными нормативными документами Поповой А.Е. не показана какая-либо высокотехнологическая, оперативная медицинская помощь, в том числе предусматривающая госпитализацию в медицинские учреждения специализированного профиля федерального уровня. Все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, учитывая характер соматической патологии у пациентки Поповой А.Е, проведены в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и, по сути, носили исчерпывающий характер. Современная медицинская наука в настоящее время не располагает методиками радикального (эффективного) лечения "данные изъяты". "данные изъяты" - это неуклонно прогрессирующий процесс с неизбежной реализацией осложнений, в том числе летальных. В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, при оказании Поповой А.Е. медицинской помощи в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" какой-либо вред здоровью не причинен, так как все лечебно-диагностические мероприятия выполнены медицинским персоналом в полном соответствии с требованиями нормативных документов. Основания полагать, что развитие имеющихся у Поповой А.Е. заболеваний связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", отсутствуют, так как все имеющиеся у Поповой А.Е. соматические заболевания имеют определенный патогенез и этиологию, которые не связаны с характером оказываемой медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповой А.Е. исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) в неорганизации медицинской помощи, возложении обязанности устранить нарушения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все медицинские мероприятия, проведенные ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в отношении Поповой А.Е, выполнены правильно, своевременно и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, медицинская услуга оказана надлежащего качества, нарушений прав потребителей не допущено, в результате оказания медицинской помощи нарушения прав истца Поповой А.Е. действиями (бездействием) главного врача Кокорина А.В. и ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", а также причинение вреда ее здоровью, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, а факт нарушения установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ срока рассмотрения обращений истца ответчиком ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" установлен, ответчиком не оспаривается, с судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что все медицинские мероприятия, проведенные ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в отношении Поповой А.Е, выполнены правильно, своевременно и соответствовали действующим стандартам оказания медицинской помощи, медицинская услуга оказана надлежащего качества, нарушений прав потребителей не допущено, в результате оказания медицинской помощи нарушения прав истца Поповой А.Е. действиями (бездействием) главного врача Кокорина А.В. и ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", а также причинение вреда ее здоровью, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, как полученного в рамках рассматриваемого гражданского дела, с соблюдением установленных требований к подобного рода доказательствам, поскольку экспертиза была проведена по определению суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе. В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию. Заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные. Каких-либо объективных и достоверных доказательств опровергающих заключение комиссионной экспертизы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22 июля 2021 г. не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22 июля 2021 г.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку право сбора доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Агрипины Егоровны и ее представителя Попова Василия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи