Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10101/2022[88-11107/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003603-32 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безруков О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" (далее - ООО "Байкальский пиломатериал") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 г. истец приобрел в ООО "Байкальский пиломатериал" газобетонные блоки "Силекс" 300, размером 625*300*250 в объеме 27 м3 на сумму 105 300 руб. Однако, по состоянию на 15 июля 2020 г. приобретенный товар ему не был передан ответчиком, отгрузка товара произведена не была.

15 июля 2020 г. истец получил в офисе ответчика доверенность на самостоятельное получение товара - газобетонных блоков.

16 июля 2020 г. сторонами была согласована отгрузка товара на 22 июля 2020 г, в связи с чем он заключил договор с перевозчиком на доставку товара и оплатил ее в размере 10 000 руб.

Отгрузка товара не была осуществлена.

21 июля 2020 г. им были направлены ответчику претензия и обращение в отдел полиции N 5 МУ МВД России "Иркутское" по указанному факту.

В присутствии сотрудника отдела полиции 21 июля 2020 г. бухгалтер ООО "Байкальский пиломатериал" возвратила ему денежные средства, уплаченные за товар, в размере 105 300 руб.

Поскольку он нуждался в приобретении газобетонных блоков, а также им была оплачена их доставка, в срочном порядке им были приобретены другие газобетонные блоки того же объема у другого продавца. Стоимость приобретенных газобетонных блоков оказалась выше, так как они приобретались в самый разгар сезона, в связи с чем им были понесены убытки в размере 20 250 руб.

Полагает, что со стороны ответчика имел место обман потребителя с целью получения денежных средств без намерения передачи приобретенного товара. С ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежат взысканию проценты за просрочку поставки оплаченного товара за период с 31 декабря 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 107 406 руб. С учетом положений абз. 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного закона неустойка подлежит снижению до 105 300 руб.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Байкальский пиломатериал" в его пользу убытки в размере 20 250 руб, неустойку в размере 105 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования Безрукова О.В. частично удовлетворены. С ООО "Байкальский пиломатериал" в пользу Безрукова О.В. взысканы убытки в размере 20 250 руб, неустойка в размере 105 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 63 775 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Безрукову О.В. отказано.

С ООО "Байкальский пиломатериал" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 4 011 руб.

В кассационной жалобе ООО "Байкальский пиломатериал" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на злоупотребление истцом своим правом, поскольку договор купли-продажи газобетонных блоков не включал их доставку, при этом истцом не предпринимались действия по своевременному вывозу приобретенного товара до 21 июля 2020 г, вследствие чего изменилась его стоимость.

Поскольку обязанность ответчика по доставке приобретённого товара отсутствовала, в силу положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возмещения убытков не имеется. Возникновение убытков по вине продавца истцом не доказано.

Также кассатор полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия вины ответчика в передаче товара истцу, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Истцом Безруковым О.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2019 г. между Безруковым О.В. (покупатель) и ООО "Байкальский пиломатериал" (продавец) был заключен договор купли-продажи газобетонных блоков "Силекс" 300, в соответствии с которым покупатель Безруков О.В. приобрел у продавца ООО "Байкальский пиломатериал" газобетонные блоки "Силекс" 300 в объёме 27 м3, стоимостью 105 300 руб, оплата товара произведена в день заключения договора.

Товар непосредственно после заключения договора истцу не был передан.

При обращении истца к продавцу с требованием о передаче товара в июле 2020 г. продавец сослался на увеличение стоимости товара, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут, и 21 июля 2020 г. истцу ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 г.

В тот же день - 21 июля 2020 г. истец обратился в ООО "Профи-Строй" для приобретения газобетонных блоков "Силекс" 300 в объёме 27 м3, за которые было уплачено 125 550 руб.

Истец, указывая, что со стороны ответчика имели место виновные действия, выразившиеся в нарушении сроков передачи товара по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 г, в связи с чем истцом приобретены газобетонные блоки, стоимостью выше, чем была установлена при приобретении у ответчика, что привело к убыткам в виде разницы между понесенными расходами и суммой стоимости товара, уплаченной истцу, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявив также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что, ответчиком были нарушены права Безрукова О.В. как потребителя, поскольку заключенный между истцом и ответчиком 30 декабря 2019 г. договор со стороны ООО "Байкальский пиломатериал" исполнен не был, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар по более дорогой цене, что повлекло причинение убытков истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при этом ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В кассационной жалобе истец указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку договор купли-продажи газобетонных блоков не включал их доставку, а истцом не предпринимались действия по своевременному вывозу приобретенного товара до июля 2020 г, вследствие чего изменилась его стоимость. Данные доводы не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком прав истца, исполнившего обязательство по оплате товара в полном объеме при заключении договора, в связи с чем продавец не вправе был увеличивать цену ранее оплаченного товара, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель Безруков О.В. отказался или уклонялся от получения товара непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Доводы о том, что ответчик не несет ответственности за причинение убытков, так как истец не вывез своевременно товар по своей вине, являются необоснованными по изложенным основаниям, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, ООО "Байкальский пиломатериал" фактически отказался от передачи товара в июле 2020 г. по цене, уплаченной в декабре 2019 г, в связи с чем истец вынужден был приобрести товар у другого продавца за большую цену, поэтому суд пришел к верному выводу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара.

Законом не предусмотрены последствия в виде изменения цены ранее оплаченного товара в случае нарушения покупателем обязанности принять товар, так как такие обстоятельства влекут иные правовые последствия, учитывая также, помимо прочего, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении покупателя от приемки товара, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский пиломатериал" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи