Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10120/2022[88-11218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 (УИД N 24RS0056-01-2019-001925-19) по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от АО "СОГАЗ" ФИО5, главного юрисконсульта Кемеровского филиала, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия, установила

ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" и ФИО2 с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" 72 087 руб. страхового возмещения, 72 087 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 32 000 руб. расходов за оформления претензии и представление интересов, 1 900 руб. расходов по оплате услуг оформления доверенности; с ФИО2 72 087 руб. страхового возмещения, 72 087 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке, 30 000 руб. расходов за оформления искового заявления и представление интересов, 1900 руб. расходов по оплате услуг оформления доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО2, был поврежден принадлежащей ей автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 72 087 руб. в счет возвещения ущерба, 26 000 руб. судебных расходов.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 327 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано 72 087 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расчетной неустойки с 18.01.2019 по 28.04.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. получение дубликата экспертного заключения, 1900 руб. расходов по оформлению доверенности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал доказанным факт заключения между АО "СОГАЗ" и причинителем вреда ФИО2 договора ОСАГО на основании представленной истцом копии образа полиса ОСАГО. Также указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм о несанкционированном использовании бланка полиса, поскольку договор ОСАГО был заключен не на бланке строгой отчетности, изготовленном на АО "Гознак", а в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что лицо, не застраховавшее свою ответственность, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещает вред по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В статье 15 Закона об ОСАГО указано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7).

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (пункт 7.1.).

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2018 на автодороге ул. Дзержинского в районе д. 17 в г. Ужуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Toyota Corolla, под управлением водителя ФИО11 собственника ФИО1 и ВАЗ 21061, под управлением ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору об ОСАГО была застрахована АО "СОГАЗ".

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД и подписанного участниками дорожного происшествия, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису XXX N в период страхования с 26.10.2018 до 25.10.2019.

Вместе с тем, как следует из представленных АО "СОГАЗ" документов и официальных данных на сайте РСА, по полису с указанным номером застрахована гражданская ответственность иного лица ФИО6 при управлении транспортным средством ВАЗ 21061 собственника ФИО7

ФИО2 допущенным к управлению данным транспортным средством в страховом полисе не указан.

Согласно ответу АО "СОГАЗ" на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что согласно ответам РСА страхование произведено в отношении транспортного средства, имеющего VIN N (т.1, л.д.108-109, т.2, л.д.195).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по сведениям Госавтоинспекции МВД России о текущем учете транспортного средства, ВАЗ 21061 N, 1996 года выпуска, принадлежит ФИО12 с 01.08.2015.

Из представленного АО "СОГАЗ" заявления ФИО7 о заключении договора ОСАГО усматривается, что она проживает в "адрес", год изготовления транспортного средства - 2017, документ о регистрации ТС паспорт ТС от 22.12.2017.

Между тем, согласно адресной справке УВМ МВД РФ по Чеченской Республике ФИО7 по данным отдела адресно-справочной работы в Чеченской Республике не зарегистрирована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО "ИнкомОценка" составляет 72 087 руб. с учётом износа.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 927, 931, 940, 957, 1072 ГК РФ, статьями 4, 12, 15 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что материалами дела подтверждается заключение АО "СОГАЗ" договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 г/з N VIN: N, собственником которого является ФИО12, отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства, а также то, что лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца является ФИО8, пришел к выводу, что действия страховщика - АО "СОГАЗ", отказавшего ФИО1 в выплате страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО "СОГАЗ" об отсутствии договора ОСАГО с ФИО2, так как договор был заключен с ФИО7, обоснованно указал, что наличие бланка полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, само по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО12 При этом страховщик, не заявивший о хищении бланка полиса, несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случае хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений.

Доказательства, что АО "СОГАЗ" обращалось в правоохранительные органы, отсутствуют. Между тем, страхование гражданской ответственности осуществлено АО "СОГАЗ" в отношении конкретного автомобиля, с уникальными идентификационными номерами, принадлежащим ФИО2, предоставившим полис ОСАГО, сведения о котором отражены в документах при оформлении ДТП.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и его выводов не опровергают.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, распределены апелляционным судом верно с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с указанием соответствующих мотивов их относимости, разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер