Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10155/2022[88-11170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2021-004912-60 по исковому заявлению Минеева Петра Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Минеева Петра Викторовича в лице представителя Лемешева Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя кассатора Лемешева Петра Николаевича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеев П.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2020 г. в городе Новосибирск по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N (далее автомобиля ВАЗ 21043) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N (далее автомобиля Ниссан Марч) под его управлением.

В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО6 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

24 ноября 2020 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, указав реквизиты для перечисления денежных средств и предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам проведенного осмотра от 24 ноября 2020 г. по инициативе ответчика была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "РАНЭ", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 212 729 рублей, с учетом износа 129 397 рублей.

Ответчиком 27 ноября 2020 г. ему было выдано направление на ремонт N от 26 ноября 2020 г. на станцию технического обслуживания (далее СТО) автомобилей ИП ФИО7, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании о направлении его автомобиля на ремонт, он обратился к независимому эксперту с целью определения в денежном выражении размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта N от 28 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет - 230 795, 06 рублей, с учетом износа - 130 017, 53 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 53 619 рублей.

29 декабря 2020 г. он повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещение в денежной форме, по результатам независимой экспертизы, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

15 февраля 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов и неустойки.

17 марта 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение мотивировалось тем, что отсутствуют основания для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тогда 06 апреля 2021 г. он обратился на станцию технического обслуживания ФИО11 расположенную по адресу, "адрес" для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Указывает, что ему было отказано в производстве ремонта.

После отказа СТО взять автомобиль на ремонт, он обратился в страховую компанию САО "ВСК" с просьбой решить вопрос с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик не ответил на заявление, истец 14 апреля 2021 г, а затем 26 апреля 2021 г. повторно обратился в страховую компанию САО "ВСК" с аналогичными просьбами. Ответчик также проигнорировал его просьбы и не предпринял каких-либо действий по организации ремонта поврежденного автомобиля либо выплаты днежных средств.

14 мая 2021 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме. 03 июня 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 212 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2021 года об устранении описки в решении исковые требования Минеева П.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Минеева П.В. взысканы страховое возмещение в сумме 129 397 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 64 698, 5 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 088 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Минеева П.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минеев П.В. в лице представителя Лемешева П.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не смотря на то, что решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено правило закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, поскольку ему будет необходимо самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его без учета износа заменяемых деталей.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и при постановке выводов о том, что предложенный СТО срок предоставления автомобиля на ремонт является разумным, не учтено, что направление на ремонт было выдано страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО. Полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках ремонта транспортного средства, о полной стоимости ремонта и срока предоставления автомобиля на ремонт. Также судебной коллегией не учтено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но ответ от САО "ВСК" поступил только после третьего обращения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по делу Лемешев П.Н. пояснил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела 24 ноября 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении, указав реквизиты для перечисления денежных средств, представив необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

26 ноября 2020 г. САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт N на СТО автомобилей ИП ФИО7, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Марч.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец 29 декабря 2020 г. обратился к САО "ВСК" с требованием выплаты страхового возмещение в денежной форме, по результатам независимой экспертизы, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

29 декабря 2020 г. истцу было отказано в выплате возмещения в денежной форме, дан ответ о том, что направление на ремонт на СТО ИП ФИО7 соответствует требованиям законодательства, доказательств уклонения СТО от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не предоставлено, предложено истцу представить автомобиль на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

15 февраля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 163 361 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. в удовлетворении требований Минеева П.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ? отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. Из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО истцу Минееву П.В. ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТО в установленный Законом N40-ФЗ срок. Документы, подтверждающие обращение истца на СТО, отказ СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТО использовать при ремонте транспортного средства, бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не представлены.

06 апреля 2021 г. истец обратился на СТО ИП ФИО7, расположенную по адресу, г "адрес", для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средств, однако в день обращения автомобиль истца не был принят на ремонт, предложено представить автомобиль на ремонт 19 апреля 2021 г.

В тот же день 06 апреля 2021г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", указав на то, что СТО отказало в принятии автомобиля для восстановительного ремонта, и просил решить вопрос по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, либо решить вопрос с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

14 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г. истец повторно обращался в страховую компанию САО "ВСК", указав на то, что СТО отказало в принятии автомобиля для восстановительного ремонта.

САО "ВСК" 27 апреля 2021 г. на указанные заявления истца разъяснило, что истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО7, которое соответствует требованиям законодательства. Отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения, что СТО готово произвести восстановительный ремонт в поврежденного имущества.

14 мая 2021 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме, рассмотрение обращения прекращено, поскольку имеется решение.

Обращаясь в суд, в уточненном исковом заявлении истец Минеев П.В. указывает на нарушение его прав тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем просит возместить стоимость ремонта его автомобиля без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что права истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания были нарушены, в связи с чем, суд указал, что истец имеет право изменить способ возмещения вреда и требовать выплату страхового возмещения, и, учитывая, что страховая компания несет ответственность за нарушение станцией технического обслуживания прав потерпевшего, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном независимой технической экспертизой ООО "РАНЭ" в размере 129 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 64 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, признав не соответствующими закону выводы суда первой инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела и на основании совокупности доказательств по делу, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потерпевшего СТО.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела, действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, что в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, о необходимости предоставления автомобиля на ремонт говорится в ответе на обращения истца в страховую компанию, в решении финансового уполномоченного.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку истцом транспортное средство не было предоставлено на СТО в предложенный срок, срок выполнения ремонтных работ не начался, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчик выполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способом путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции (хотя решение суда первой инстанции отменено) и апелляционной инстанции, заявитель полагает, что направление на ремонт было выдано в нарушение требований закона об ОСАГО, не было достигнуто соглашение о сроках ремонта автомобиля, стоимости автомобиля.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТО не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТО. Сам по себе отказ СТО выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Кроме того, из материалов данного дела следует, что отказа истцу в принятии на ремонт его автомобиля со стороны СТО не было, истцу было предложено представить автомобиль в конкретную дату 19 апреля, с указанием на то, что в день обращения на СТО 06 апреля автомобиль истца на СТО не могли принять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Кассатор указывает в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не проверил решение суда в полном объеме, нарушил принципы указанные в ст.12 ГПК РФ, не учел, что истец является потребителем финансовой услуги и не обладает специальными познаниями в области права, не верно оценил доказательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Нарушений судом принципа состязательности, а также требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика САО "ВСК". Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную и, как следствие, о наличии у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом установлено, что истец посчитал для себя возможным не сдавать автомобиль на СТО в указанное СТО время, а потребовал денежной выплаты, в силу чего оснований считать страховщика не исполнившим обязательства по организации и оплате ремонта, не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Петра Викторовича в лице представителя Лемешева Петра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова