Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10159/2022[88-11048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2020-006872-54 по исковому заявлению Деревьевой Инны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора поручительства, по кассационной жалобе Деревьевой Инны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Торгашину Марину Гавриловну, действующую на основании доверенности, полагавшую что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деревьева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора поручительства.

Указывает, что она является наследником ФИО4, которая заключила договор поручительства по кредиту, предоставленному 11 августа 2011 г. заемщику Лалетину И.И. в размере 1 000 000 рублей на приобретение "адрес" в "адрес".

Заключая договор поручительства ФИО4 выразила согласие быть поручителем, поскольку полагала, что кредитный договор обеспечен ипотекой, и в случае наличия задолженности по кредитному договору будет обращено взыскание на квартиру. Между тем, в январе 2020 года в судебном заседании по делу по иску ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности истцу, как наследнику ФИО4, стало известно об отсутствии залога квартиры, заемщик Лалетин И.И. квартиру фактически не приобрел. Таким образом, считает, что ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) ввело ФИО4 в заблуждение по поводу целевого назначения кредита, условий договора о залоге, в связи с чем на основании ст. ст.178, 179 ГК РФ истец полагает, что имеются правовые основания для признания сделки недействительной.

Истец просила признать недействительным договор поручительства N от 11 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, признать договор поручительства N от 11 августа 2011 года незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г, в удовлетворении иска Деревьевой И.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе Деревьева И.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушениях при оценке представленных доказательств.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, Деревьева И.С. указывает, что судами оставлено без внимание то, что подписывая договор поручительства, ФИО4 исходила из того, что в случае погашения задолженности за Лалетина И.И. она могла обратить взыскание на заложенную квартиру.

ПАО "Сбербанк" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.

В суде кассационной инстанции, проведенного посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" Торгашина М.Г, действующая на основании доверенности, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 августа 2011 г. банком заключен договор поручительства N с ФИО4, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение Лалетиным И.И. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследником ФИО4 является ее дочь Деревьева И.С.

Из материалов дела следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в солидарном порядке с Лалетина И.И, Лалетиной О.А, Деревьевой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 808 703, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287, 16 руб.; с Лалетина И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N в общем размере 218 444, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223, 69 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды отклонили доводы Деревьевой И.С. о наличии оснований для её освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства в связи с тем, что кредитные обязательства фактически не были обеспечены залогом.

Разрешая настоящий спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Деревьевой И.С, а также указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах.

Суды указали, что из содержания оспариваемого договора поручительства от 11 августа 2011 г. следует, что между сторонами все существенные условия о предмете договора согласованы, договор подписан ФИО4, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ такой договор является заключенным. Суд исходил из того, что доказательств того, что договор поручительства от 11 августа 2011 г. был заключен под влиянием заблуждения или обмана ФИО4, в материалах дела не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены, представленные доказательства исследованы надлежащим образом, дана соответствующая правовая оценка.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деревьевой Инны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова