Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10162/2022[88-11023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4458/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-006245-72) по иску Кулешина Валерия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) об оспаривании решения, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Кулешина Валерия Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Кулешина В.Н. и его представителя Соколова С.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешин Валерий Николаевич (далее - Кулешин В.Н, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное), ответчик) об оспаривании решения, перерасчете пенсии.

В обоснование своих требований указывал на то, что Кулешину В.Н. с 18 апреля 2012 г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в особых условиях.

19 апреля 2021 г. Кулешин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии, просил пересчитать его пенсию с учетом службы в армии с 8 мая 1972 г. по 15 мая 1974 г, сверхсрочной службы в армии с 12 февраля 1975 г. по 6 ноября 1980 г. и работы в районах Крайнего севера с 18 декабря 1981 г. по 18 декабря 1987 г.

Письмом УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) от 4 мая 2021 г. N 11-11/17229 в удовлетворении заявления Кулешина В.Н. отказано.

Кулешин В.Н. находит отказ пенсионного органа незаконным.

Кулешин В.Н. просил суд признать незаконным отказ ответчика в перерасчете пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет его страховой пенсии без применения коэффициента соотношения заработков в размере 1, 2, применив повышенный коэффициент.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г. исковые требования Кулешина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешин В.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации в настоящее время (с 1 января 2015 г.) регламентируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г. (пункт 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 34, частям 3 и 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия, и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 1 января 2002 г, устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Данный пункт предусматривает формулу указанной конвертации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 1 января 2002 г. Кулешин В.Н. работал: с 10 февраля 1971 г. по 3 мая 1972 г. токарем в Институте, с 8 мая 1972 г. по 20 мая 1974 г. служил в рядах Советской Армии, с 13 сентября 1974 г. с 3 февраля 1975 г. работал в Новосибирском автотранспортном предприятии N4, с 13 февраля 1975 г. по 6 ноября 1980 г. служил в Советской Армии, с 25 февраля 1981 г. по 3 октября 1981 г. работал в Запорожском стекольном заводе, с 18 декабря 1981 г. по 18 декабря 1987 г. работал матросом добычи на судах типа БМРТ на Петропавловской базе Океанического рыболовства (РКС), с 26 октября 1987 г. по 26 мая 1998 г. работал в Абаканском производственном объединении вагоностроения (переименовано в ОАО "Абаканвагонмаш"), с 22 июня 1999 г. по 13 октября 1999 г. в ООО "Саяны-Агро", с 19 октября 1999 г. по 29 мая 2000 г. в Отделенческой больнице ст. Абакан Красноярской железной дороги, с 31 мая 2000 г. по 25 сентября 2000 г. в Строительно-монтажном поезде N16 Красноярской железной дороги, с 10 января 2001 г. по 31 января 2001 г. в ремонтном цехе N3, с 6 февраля 2001 г. по 3 мая 2001 г. в обособленном подразделении (филиале) Западно-Сибирской железной дороги "Новосибирский стрелочный завод", с 8 ноября 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в Новосибирском электроремонтном заводе.

Из военного билета Кулешина В.Н. следует, что Кулешин В.Н. призван в ряды Советской Армии с 8 мая 1972 г, уволен 15 мая 1974 г, проходил военную службу с 12 февраля 1975 г. по 6 ноября 1980 г.

Из архивной справки N02-2652 от 16 июня 2012 г. следует, что Кулешин В.Н. работал на должностях матроса обработки, матроса добычи полный рабочий день в Петропавловской базе океанического рыболовства г. Петропавловск-Камчатский с 18 декабря 1981 г. по 18 декабря 1987 г.

Согласно архивной справке N06/04-210 от 19 августа 2011 г. в Управлении Океанического Рыболовства с 1 апреля 1968 г. по настоящее время единый районный коэффициент производственной отрасли составляет 1, 8 (этот коэффициент включается в суммарное выражение в справке о среднем заработке, выдаваемой "Океанрыбфлотом" для оформления пенсии).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что из материалов дела и пенсионного дела следует, что пенсионным органом при назначении пенсии учтены все периоды трудовой деятельности истца, и на дату назначения пенсии 18 апреля 2012 г. трудовой (страховой) стаж Кулешина В.Н. составил 40 лет 11 месяцев 4 дня, а специальный (льготный) стаж 9 лет.

При этом из пенсионного дела следует, что указанные периоды службы в армии с 8 мая 1972 г. по 15 мая 1974 г, сверхсрочной службы с 12 февраля 1975 г. по 6 ноября 1980 г, работа с 18 декабря 1981 г. по 18 декабря 1987 г. в РКС засчитаны в стаж работы, дающей право на назначение пенсии.

Судом установлено, что истец работал в районах Крайнего Севера 6 лет - с 18 декабря 1981 г. по 18 декабря 1987 г, следовательно не имеется доказательств, подтверждающих, что он по состоянию на 1 января 2002 г. постоянно проживал в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, либо того, что на 1 января 2002 г. он проработал не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 лет в приравненных к ним местностях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулешину В.Н. назначена пенсия исходя из максимального допустимого коэффициента соотношения заработков, то есть при установлении пенсии ее расчет производился по более выгодному для пенсионера варианту, оснований для применения иного, более повышенного коэффициента не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что при назначении истцу пенсии по старости выбран наиболее выгодный для нее вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о перерасчете пенсии.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева