Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10163/2022[88-11477/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-006898-53 по иску Собакаря Дмитрия Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Собакаря Дмитрия Вячеславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Собакарь Д.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2021 г. в районе дома N 128 по ул. 30 лет Победы в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лесин К.В, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении в страховую компанию причинителя вреда в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций согласился с принятым страховщиком решением, отказав в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Плюс" размер ущерба, составляет 837 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 1 марта 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, за составление экспертного заключения 4 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г, исковые требования Собакарь Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Собакарь Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", при этом не дана оценка представленной рецензии на данное заключение, в которой указаны нарушения, допущенные экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2021 г. в районе д. 128 по ул. 30 лет Победы в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак N, под управлением Собакарь Д.В, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Лесина К.В.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 1 февраля 2021 года Лесин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Автомобиль CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак N на праве собственности Собакарь Д.В. на основании договора купли-продажи от 24 января 2021 г.

Гражданская ответственность Лесина К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца - не была застрахована.

8 февраля 2021 г. Собакарь Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

8 февраля 2021 г. по направлению страховой компании ООО "Абакан-Оценка" проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

Письмом от 19 февраля 2021 г. N4279/05 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО "КОНЭКС-Центр"N 0521127 от 18 февраля 2021 г, согласно которому повреждения автомобиля CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2021 г.

15 марта 2021 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, заявив требование об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс" N 35к/21 от 10 марта 2021 г, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от 22 марта 2021 г.

Повторная претензия Собакарь Д.В. от 17 мая 2021 г. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб, выплатить неустойку, также была оставлена страховой организацией без удовлетворения письмом от 25 мая 2021 г.

24 июня 2021 г. Собакарь Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2021 г. в удовлетворении требований Собакарь Д.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на эксперта отказано ввиду ненаступления страхового случая вследствие ДТП от 1 февраля 2021 г. Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N 64393 от 16 июля 2021 г, согласно которому все повреждения транспортного средства CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований Собакаря Д.В. не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не имеют отношения к произошедшему 1 февраля 2021 г. дорожно-транспортному происшествию, факт наступления страхового случая не установлен, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами, изложенными в экспертных заключениях, составленных по инициативе страховой компании и по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, полагая необходимым назначение судебной экспертизы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при этом суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено два экспертных заключения: заключение ООО "КОНЭКС-Центр" N0521127 от 18 февраля 2021 г, составленное по результатам проведения транспортно-трасологического исследования по обращению финансовой организации (страховой компании), и заключение технической экспертизы ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N 64393 от 16 июля 2021 г, проведенной по обращению финансового уполномоченного, предметом исследования которой являлось соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установление повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка представленным экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Указанные экспертные заключения содержат одинаковые выводы о том, что все повреждения транспортного средства CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2021 г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при этом при проведении экспертизы и даче заключений эксперты ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" исследовали административный материал, руководствовались фотоматериалами с фиксацией места происшествия и повреждений транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от 8 февраля 2021 г. с приведением графических изображений.

Суд правомерно отметил, что заключение эксперта ООО "Эксперт Плюс", представленное истцом, не содержит выводов о том, получены ли повреждения автомобиля CHEVROLET TAHOE GMT900, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра транспортного средства N35к/21 от 3 марта 2021 г, в происшествии от 1 февраля 2021 г, а содержит только оценку стоимости восстановительного ремонта без проведения трасологических исследований.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка заключению специалиста (рецензии) N 33 Х.Э.Ю. на заключение эксперта N 64393 от 16 июля 2021 г. ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", при этом суд установил, что данное заключение (рецензия) содержит только анализ оформления заключения эксперта и проведенного экспертом исследования на предмет соответствия процессуальным нормам, оценку точности и достоверности результатов и обоснованности выводов, изложенных в заключении, применительно к требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона N73-Ф3 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N346, но не содержит сведений относительно несоответствия выводов эксперта об ином механизме получения повреждений транспортным средством Собакарь Д.В, не соответствующем обстоятельствам ДТП, при том, что рецензия составлена без проведения осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, без проведения трасологических исследований.

Суд верно отметил, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов или сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции проверены выводы суда первой инстанции относительно соответствия экспертных заключений установленным требованиям, полноты проведенных исследований, достоверности их результатов и разрешено в установленном порядке ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для её назначения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собакаря Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи