Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10167/2022[88-11003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4320/2021 (УИД N 55RS0002-01-2021-006460-76) по исковому заявлению Семеренко Светланы Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Семеренко Светланы Ивановны - Игонькина Артема Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшею судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семеренко Светлана Ивановна (далее - Семеренко С.И.) обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле марки ГАЗ, когда произошло ДТП с его участием. В результате она получила телесные повреждения. Ответственность водителя в силу Закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, но получила отказ. Аналогичные ответы страховщиком были даны в июне и в ДД.ММ.ГГГГ на повторные обращения. В связи с возникшим спором, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного от 4.06.2021 г. ее требования были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 50250 руб, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. Оспаривает размер страхового возмещения. На основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, финансовым уполномоченным сумма страховой выплаты определена 10, 05% от страховой суммы как за 3 повреждения. Тогда как следовало определить 17, 05% как за 5 повреждений.

Недоплата страхового возмещения в этом случае составит 35 000 рублей. Просила взыскать неустойку на сумму 35 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 9150 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления доплаты с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время по день фактического исполнения ответчиком данного обязательства в размере 1% в день от суммы доплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от определенной данным решением суммы страховой выплаты и неустойки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Семеренко С.И. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ссылается на то, что спор связан с применением п. 63 Нормативов. Полагает в данном случае подлежит применению норматив пп. "г" п. 63 + пп. "в" п. 63 (3 повреждения + 2 повреждения, 10% + 7%). В связи с этим выражает несогласие с выводами судов. Считает, что судом апелляционной инстанции ее жалоба фактически не рассмотрена, правового обоснования несогласия с ее доводами не дано. Судами неверно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, поскольку соответствующее заявление АО "СОГАЗ" не содержало доводов, которые соответствовали бы критерию исключительности и препятствовали бы ему исполнить Решение Финансового уполномоченного в установленный им срок. Судами не учтено, что решение финансового уполномоченного своевременно не исполнено.

От прокурора Омской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный помер N собственником которого является Анискин Д.В. под управлением Евсеева П.Н. и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер N, под управлением Б.И.А, истцу причинен вред здоровья, как пассажиру автомобиля ГАЗ-32213.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32213 была застрахована в АО "СОГАЗ", автомобиля ГАЗ 330202 - в САО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска N 2- 3759/2019 от 08.10.2019 по делу по иску Семеренко С.И. к ООО "СОЮЗ", ИП А.В.Р. о взыскании компенсации морального вреда постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ у Семеренко С.И. обнаружены "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Данные повреждения как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей "данные изъяты", могли образоваться в условиях ДТП, в том числе при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства, при "данные изъяты" (л. д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Семеренко С.И. обращалась в ОА "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" письменно уведомляло заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Семеренко С.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 требования Семеренко С.И. удовлетворены, взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 50 250 рублей. В случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения в срок, взыскала с АО "СОГАЗ" в пользу Семеренко С.И. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей (л. д. 17-27).

В основание решения было положено экспертное заключение ЗАО "Русмашлекс" от ДД.ММ.ГГГГ N сумма страховой выплаты в соответствии с полученными на момент ДТП повреждениями у истца составляет 10.05% от страховой суммы - 500 000 руб, что составляет 50 250 рублей.

По заявлению Семеренко С.И. службой Финансового уполномоченного был выдан исполнительный документ - удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в пользу Семеренко С.И. выплачено 412 552 руб. 50 коп, из которых страховое возмещение - 50 250 руб, неустойка в размере 362 302 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, истец просил произвести доплату по страховой выплате в размере 35 000 руб, ссылаясь на то, что эксперт в своем заключении учел все повреждения "данные изъяты", однако неверно определилв отношении пяти повреждений подпункт "г" пункта 63 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусматривающий выплату за три повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив позицию ответчика о возмещении причиненного вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, пришел к выводу о том, что экспертом ЗАО "Русмашлекс" расчет суммы страхового возмещения произведен верно, а довод истца в части отнесения повреждения " "данные изъяты"" к применению отдельного подпункта "в" пункта 63 Нормативов отклонён ввиду того, что согласно требованиям подпункта "б" пункта 63, где " "данные изъяты"" указан через соединительный союз "или", что позволяет рассматривать данное повреждение как одно.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил его размер, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Установив нарушение прав истца связанных с неисполнением решения финансового уполномоченного районный суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 указанного закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости применения при расчете страхового возмещения пп. "б" и "г" п. 63 Нормативов с доплатой 25 000 руб, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

При рассмотрении требований истца, судебными инстанциями проанализированы выписки из истории болезни у Семеренко С.И, дана оценка заключению эксперта N, заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным; дано толкование положениям пункта 63 приложения к Правилам повреждения " "данные изъяты"", пришли к обоснованному выводу, что с в данном случае подлежит применению подпункта "г" пункта 63 Правил и об отсутствии оснований для применения подпункта "в" пункта 63 Правил.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 63 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) предусмотрены повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы):

б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости (значение Норматива 5%);

в) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта (7%);

г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта (10%). Пунктом 43 Нормативов предусмотрены ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (значение Норматива 0, 05%).

Судебные инстанции правомерно отклонили довод истца об отнесении повреждений "разрыв межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи" к применению отдельного подпункта "в" пункта 63 Правил, как основанный на неверном толковании законодательства.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле имелись основания для снижения судом размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 руб, поскольку на сумму неисполненного вовремя обязательства о страховой выплате в 50 250 рублей, ответчик с учетом решения суда уже понесёт санкции в более чем 460 000 рублей, еще большее взыскание штрафа будет чрезмерно.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семеренко Светланы Ивановны - Игонькина Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер