Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10195/2022[88-11427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 (УИД N 24RS0054-01-2019-001166-74) по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к администрации Петропавловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, третьи лица - нотариус ФИО4, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь", отдел судебных приставов по Ужурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АО КБ "Солидарность" изначально обратилось с иском (с учетом уточнений) к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 26.09.2014 с 20.08.2019, взыскании с администрации Петропавловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края 124 728, 14 руб. задолженности по кредитному договору N от 26.09.2014 по состоянию на 20.08.2019, 3695 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2014 между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 80909, 09 руб, под 35, 00% годовых, со сроком погашения кредита через 60 месяцев.

Свое право требования истец мотивирует заключенным 06.12.2014 с ЗАО "Национальный Банк Сбережений" договором N об уступке прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Нотариусом Красноярского края ФИО4 заведено наследственное дело N. Информация о наследниках не представлена.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Петропавловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

Определениями суда от 18.09.2020, 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю, ПАО "Сбербанк России".

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 29.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 26.09.2014 с 20.08.2019.

Взыскано с администрации Петропавловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края 100 170, 73 руб. задолженности по кредитному договору N от 26.09.2014 по состоянию на 20.08.2019, в том числе: 57 587, 02 руб. основного долга, 29 583, 71 руб. процентов за пользование кредитом, 13 000 руб. пени, 7000 руб. расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, а всего - 107 170, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022 решение суда в части взыскания кредитной задолженности в размере 100 170, 73 руб, 7000 руб. судебных расходов было отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "Солидарность" к администрации Петропавловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края было отказано.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит изменить обжалуемое апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление с указанием, что в части касаемо ООО СК "Ренессанс Жизнь" страховой случай не наступил.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая рассматриваемый случай страховым, не дал оценки доводам заявителя о том, что страховое дело не формировалось в связи с отсутствием какого-либо обращения выгодоприобретателей в адрес заявителя, а также, что страхователь не был застрахован у заявителя по риску неисполнения принятых обязательств по кредитному договору.

На кассационную жалобу от администрации Петропавловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края поступили письменные возражения, с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 26.09.2014 ЗАО "Национальный Банк Сбережений" предоставил по договору N ФИО1 кредит в размере 80909, 09 руб. на срок 60 месяцев под 52 % годовых.

Согласно заявлению о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки от 26.09.2014 стороны договорились о применении пониженной процентной ставки по договору кредитования в размере 35% годовых.

26.09.2014 ФИО1 на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита сроком на 60 месяцев по 26.09.2019.

Страхуемым риском является смерть заемщика по любой причине, выгоприобретателем по договору страхования является банк при наступлении страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы фактической задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма на дату договора равняется либо превосходит сумму основного долга по кредитному договору. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая производится в размере 100% от страховой суммы по данному риску.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N от 06.12.2014 ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (цедент) передал ОАО КБ "Солидарность" (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам согласно приложению N, в том числе к ФИО1 по кредитному договору N от 26.09.2014

27.07.2017 организационно правовая форма изменена с ОАО КБ "Солидарность" на АО КБ "Солидарность".

Согласно свидетельству о смерти, выданному Ужурским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 28.02.2017, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Как следует из сообщения нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО4 от 15.10.2019, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело N. Заявлений о принятии наследства, об отказе от причитающегося наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нотариальную контору нотариуса Ужурского нотариального округа Красноярского края ФИО4 не поступало, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

На дату смерти ФИО1 у нее отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у ФИО1 перед истцом имелся непогашенный долг по кредитному договору в размере 100170, 73 руб. (в том числе основной долг 57587, 02 руб, проценты за пользование кредитом 29583, 71 руб, неустойка, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 13000 руб.), пришел к выводу, что указанная задолженность, в связи со смертью ФИО1, подлежит взысканию с её наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что никто из наследников ФИО1 о своих правах на наследственное имущество не заявил, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, фактически наследство не принял, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, земельный участок переходит в порядке наследования по закону в собственность Петропавловского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, который и должен отвечать перед АО КБ "Солидарность" по долгам ФИО1, с учетом того, что стоимость наследственного имущества превышает долговые обязательства ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда, указал, что, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 в соответствии с пунктом 21.3.1 заявления на выдачу кредита в обеспечение обязательств по кредитному договору 26.09.2014 на основании Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита сроком на 60 месяцев с 26.09.2014 по 26.09.2019, в соответствии с которым страхователем по договору является ФИО1 страховщиком ООО "СК Ренессанс Жизнь", а в соответствии с пунктом 7 (7.1) договора страхования выгодоприобретателем по договору по страховому риску "Смерть Застрахованного по любой причине", в доле равной сумме задолженности застрахованного по кредитному договору N от 26.09.2014 является ЗАО "Национальный Банк Сбережений". Иных выгодоприобретателей по указанному договору не указано.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК Ренессанс Жизнь" о несоблюдении обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежат отклонению, так как данный закон не распространяется на отношения, возникающие между юридическими лицами. В данном случае суд сделал вывод, что выгодоприобретателем по договору указан Банк, а предметом настоящего иска не является взыскание страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования, установив, что страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине в период действия договора страхования, а сведений о наличии исключений из страхового покрытия, предусмотренных разделом 4 Полисных условий, материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу, что смерть ФИО1 имеет признаки страхового случая и основанием для обращения выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции обоснованно дал оценку действиям банка, с точки зрения ожидаемого поведения от участника гражданского оборота как недобросовестным, который узнав о смерти заемщика в марте 2017, длительное время не заявлял иск о взыскании долга и не предпринимал мер по обращению к страховой компании за выплатой страхового возмещения, размер которого обеспечивал погашение заложенности по кредитному договору в полном размере (на 30.03.2017 - 58839, 41 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, так как наследники выморочного имущества не должны нести негативные последствия чужого недобросовестного поведения, при этом какая-либо обязанность на третье лицо - страховую компанию, вопреки доводам кассационной жалобы, указанным судебным постановлением не возложена.

Выводы суда о наличии в связи со смертью заемщика признаков страхового случая не снимают с банка обязанности в случае обращения в страховую компанию предоставить документы, предусмотренные законом и договором страхования.

Вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценке представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ.

Кроме того, в кассационном порядке Банк выводы суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК Ренессанс Жизнь" по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер