Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10202/2022[88-11327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2020-003473-87 по иску Росляковой Татьяны Владимировны к Корешкову Дмитрию Константиновичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Корешкова Дмитрия Борисовича - Рябцева Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя Корешкова Дмитрия Борисовича - Рябцева Михаила Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рослякова Т.В. обратилась в суд с иском к Корешкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 355 900 руб, а также расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 073, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2020 г. на 181 км. автодороги Р-256 по вине ответчика Корешкова Д.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH Truck, с полуприцепом Wielton NW-3, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Косоухова Д.К, и автомобиля ГАЗ 322132, под управлением ответчика Корешкова Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Truck, без учета износа составляет 4 518 000 руб, стоимость аналогичного транспортного средства - 2 318 000 руб, стоимость годных остатков - 562 100 руб.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Корешкова Д.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, исковые требования Росляковой Т.В. удовлетворены частично.

С Корешкова Д.Б. в пользу Росляковой Т.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 1 300 000 руб, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 14 362, 30 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 40 000 руб, а всего взыскано - 1 363 950, 30 руб.

Росляковой Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлено возвратить Росляковой Т.В. из бюджета городского округа - г. Барнаула Алтайского края излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение N от 25 сентября 2020 г, операция N34, сумму в размере 1 094, 50 руб.

Заявление ИП Винокурцева А.А. о взыскании стоимости производства экспертизы - удовлетворено. С Корешкова Д.Б. в пользу ИП Винокурцева А.А. взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 14 765, 52 руб. С Росляковой Т.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. взыскана стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 634, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель Корешкова Д.Б.- Рябцев М.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не выяснены. Ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал свою вину, о чем свидетельствуют его устные и письменные пояснения. Считает, что суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД и причинением вреда, а также факт того, был ли Корешков Д.Б. при движении с разрешенной скоростью в состоянии обнаружить недостаток в виде наледи, а также имел ли техническую возможность избежать наезда на нее. Обращает внимание, что суд не указал какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие предпринять меры, чтобы исключить дорожно-транспортное происшествие. Выражает несогласие с автотехнической экспертизой, поскольку данное заключение не позволило дать ответы на поставленные вопросы, проведена был без исследования автомобиля истца. Ходатайства ответчика о назначении повторных экспертиз судом необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФКУ Упрдор "Алтай" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Корешкова Д.К.- Рябцев М.Н. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Рослякова Т.В. является собственником автомобиля марки Volvo FH Truck 4x2, р/з N, с полуприцепом Wielton NW-3, р/з АР 4970 22; собственником автомобиля ГАЗ 322132, р/з N N, является Корешков Д.Б.

25 марта 2020 г. в 20 час. 10 мин. на 181 км. автодороги Р-256 произошло столкновение автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Корешков Д.К, управляя автомобилем ГАЗ 322132, р/з N, двигался по автодороги Р-256 в сторону г. Барнаула на 181 км. автодороги выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном для него направлении, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Volvo FH Truck 4x2, р/з X N, с полуприцепом Wielton NW-3, N находившимся под управлением водителя Косоухова Д.К.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя Косоухова Д.К. и пассажира Ткаченко Р.А, схемой места административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения рапортом.

Так из объяснений водителя Косоухова Д.К. следует, что 25 марта 2020 г. он управляя автомобилем Volvo FH Truck 4x2, р/з N, двигался по дороге Р-256 по направлению из г.Барнаула в г.Новосибирск. Внезапно на полосу его движения выехала Газель, которую занесло ввиду наличия гололеда на ее полосе. После удара Газель отбросило в кювет, находящийся с правой стороны. Погода была солнечная, на улице светло.

Согласно объяснению пассажира автомобиля Volvo FH Truck 4x2 Ткаченко Р.А. 25 марта 2020 г. он ехал в данном автомобиле в качестве пассажира. На встречную полосу выехал автомобиль Газель в результате чего произошло лобовое столкновение. Газель выкинуло в кювет справой стороны. Было светлое время суток, покрытие дороги асфальт.

В рапорте инспектора ДПС отражены пояснения Корешкова Д.Б. согласно, которым 25 марта 2020 г. он ехал на автомобиле ГАЗ 322132 в качестве водителя по 181 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края. В ходе движения он допустил столкновение с автомобилем Вольво.

Аналогичные пояснения даны ответчиком Корешковым Д.Б. в судебном заседании 19 сентября 2020 г, где он указал, что двигался со стороны ст. Озерки в сторону п.Сибирский. В районе трассы, где проводились ремонтные работы, образовалась наледь. На гололеде он не справился с управлением, допустил столкновение со встречно идущим автомобилем. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Он двигался со скоростью 70 км/ч. Столкновение произошло правым боком его автомобиля и правой стороной автомобиля Вольво, лобового столкновения не было.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Первомайскому району от 26 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корешкова Д.В. - на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 с.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра транспортного средства, составленным сотрудниками ГИБДД, зафиксированы следующие повреждения автомобиля Volvo FH Truck 4x2, р/з N 161: лобовое стекло, правое стекло в двери, левая и правая дверь, капот, бампер, решетка радиатора, радиаторы, правая часть кабины, правая фара, правая подножка, правая защита бампера, левое и право зеркало заднего вида, стеклоподъёмника, рама автомобиля, полная деформация кабины.

Гражданская ответственность Корешкова Д.К, как водителя автомобиля ГАЗ 322132, р/з N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору XXX N.

Гражданская ответственность водителя Косоухова Д.К, управлявшего автомобилем Volvo FH Truck 4x2, р/з N, с полуприцепом Wielton NW-3, р/з N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору XXX N.

13 апреля 2020 г. Рослякова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО ГК "Сибассист" составлено экспертное заключение от 16 апреля 2020 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volvo FH, р/з N, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 307 939 руб, размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составит 1 250 800 руб.

7 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" Росляковой Т.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратилась к специалисту Сигову Ю.О, являющемуся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", которым был произведен осмотр автомобиля истца, составлено заключение N от 25 апреля 2020 г, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт составляет 4 543 911 руб, с учетом износа - 1 158 462 руб, стоимость аналогичного транспортного средства 2 502 300 руб, стоимость годных остатков 527 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также механизма дорожно-транспортного происшествия были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ИП ФИО6, в распоряжение экспертов представлены материалы дела.

Согласно заключению эксперта N 130 от 16 июля 2021 г. механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 г. представляется в виде трёх стадий: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности является момент выезда автомобиля ГАЗ 322132 на полосу встречного движения, по которой двигался тягач Volvo FH Truck 4x2 с полуприцепом Wielton NW-3.

Столкновение автомобилей ГАЗ 322132 и Volvo FH Truck 4x2 произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от г. Барнаула к г.Новосибирску, то есть на полосе движения тягача Volvo FH Truck 4x2 с полуприцепом Wielton NW-3. После столкновения тягач Volvo FH Truck 4x2 продвинулся вперёд на некоторое расстояние и остановился у правого края дороги, а автомобиль ГАЗ 322132 переместился за пределы дороги в кювет.

Если автомобиль ГАЗ 322132 до момента столкновения не был заторможен, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Volvo FH Truck 4x2 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновения.

Если к моменту выезда на полосу встречного движения автомобиль ГАЗ 322132 был заторможен, то у водителя автомобиля Volvo FH Truck 4x2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение при времени сближения 3, 0 сек. и не было такой возможности при времени сближения 1, 5... 2, 0 сек. Заданное время сближения транспортных средств, равное 5, 0 сек, не могло иметь место в действительности.

С технической точки зрения для водителя автомобиля ГАЗ 322132 обеспечивалась возможность предотвратить столкновение путём соблюдения требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, то есть путём выбора скорости и приёмов управления, позволявших вести транспортное средство без заноса и выезда на встречную полосу. На участке происшествия проезжая часть имеет горизонтальный профиль без поворотов. Выбоины или колея на покрытии не зафиксированы. Таким образом, отсутствуют предпосылки для самопроизвольного заноса автомобиля ГАЗ 322132.

Существуют три причины, которые могут вызвать занос транспортного средства, это: действия водителя, неисправность транспортного средства и состояние опорной поверхности дороги. Следовательно, если автомобиль ГАЗ 322132, р/з N, был технически исправен, а для самопроизвольного заноса отсутствовали предпосылки, то возможность предотвращения столкновения для водителя указанного транспортного средства полностью зависела от его действий по управлению транспортным средством.

Исследование проводилось экспертом ФИО17 имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку и стаж работы в области производства судебнотехнических экспертиз с 2005 г. Представлены копии документов, подтверждающих прохождение экспертом специальной подготовки по программе обучения экспертов-техников по проведению экспертизы транспортных средств, повышения квалификации по программе "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при оценке действий водителей сделал вывод о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Корешков Д.К, нарушивший требования п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, которые предписывают, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п.9.4).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не усматривается в действиях Косоухова Д.К. нарушений Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, которые явились бы причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра автомобиля специалистом ООО ГК "Сибассист" по запросу страховой компании, специалистом ИП ФИО18. при подготовке заключения специалиста, полученного истцом в досудебном порядке. При этом эксперт, проводя исследование и давая пояснения в судебном заседании, не признал недостаточной представленной в материалы дела совокупности данных для целей проведения порученного судом исследования.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о несогласии с выводами судебной экспертизы, об осмотре автомобиля, не участвующего в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебных постановлений, не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов эксперта, о неполноте экспертного исследования подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

В этой взаимосвязи, следует признать несостоятельными доводы заявителя о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корешкова Дмитрия Борисовича - Рябцева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева