Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10231/2022[88-11163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0002-01-2021-004279-36 по иску Колосова Юрия Владимировича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании убытков, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Певнева Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по доводам жалобы, объяснения представителя истца Колосова Юрия Владимировича адвоката Турбина Р.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосов Ю.В. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) (далее также Банк) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 г. с Чунихиной Е.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 22 августа 2011 г. в общем размере 5 324 082, 19 руб. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30 апреля 2021г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N N

Указывает, что при рассмотрении спора с Чунихиной Е.А, судом в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чунихиной Е.А, в пределах цены иска - 5 324 082, 19 руб. 10 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5 324 082, 19 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника- гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11 февраля 2020 г. в пределах цены иска в размере 5 324 082, 19 руб, которое нарочно доставлено в филиал "Газпромбанк" (АО) в г. Томске 11 февраля 2020 г. Однако, "Газпромбанк" (АО) обязанность по наложению ареста на денежные средства Чунихиной Е.А. для целей обеспечения имущественных прав Колосова Ю.В. не исполнил, выдал Чунихиной Е.А. денежную сумму 2 173 361, 17 руб, что повлекло для него (Колосова) убытки в указанном размере.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 173 361, 17 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 г. исковые требования Колосова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

С "Газпромбанк" (АО) в пользу Колосова Ю.В. взысканы убытки в размере 2 173 361 рубль 17 копеек.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены подлежащие применению ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о возможности изъятия у должника денежных средств, полученных от реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено все имущество должника Чухиной Е.А, так, оценка стоимости доли Чунихиной Е.А. в уставном капитале ООО "Частное охранное предприятие "СТАТУС" приставом не производилась. По мнению заявителя, сумма возможных убытков истца должна быть сокращена на величину действительной стоимости Чунихиной Е.А. в уставном капитале ООО "Частное охранное предприятие "СТАТУС".

Также заявитель считает неправомерным вывод суда о доказанности совокупности необходимых условий для применения ст. 15 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения Колосовым Ю.В. денежных средств за счет реализации иного имущества Чунихиной Е.А. безнадежно утрачена и невозможна. Указывая на неверное толкование ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обоснование вывода о наличии вины Газпромбанк (АО) в существовании возможности совершения Чунихиной Е.А. расходных операций по своему банковскому счету в период действия обеспечительных мер, заявитель указывает на незамедлительное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, а именно наложение ареста на денежные средства на счетах Чунихиной Е.А, открытых в банке, 12 февраля 2020 г. - на следующий день после поступления постановления судебного пристава-исполнителя в банк. Действующее законодательство не содержит запрета на открытие физическими лицами новых банковских счетов и зачисление на них денежных средств. Арест на счет открытый Чунихиной Е.А. 13 февраля 2020 г. был наложен банком 14 февраля 2020 г, т.е. на следующий день после открытия счета.

На кассационную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца просит судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции, проведенного посредством использования средств видеоконференц-связи, представитель Банка - Певнев П.С, действующий на основании доверенности, пояснил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по доводам жалобы, представитель истца Колосова Ю.В. адвокат Турбина Р.В, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принятые в форме решений и определений, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 142 ГПК РФ). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 г. с Чунихиной Е.А. в пользу Колосова Ю.В. взыскана задолженность в общем размере 5 324 082, 19 руб. В порядке обеспечения иска по заявлению Колосова Ю.В. определением Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чунихиной Е.А, в пределах цены иска 5 324 082, 19 руб.

10 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении Чунихиной Е.А. о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5 324 082, 19 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11 февраля 2020 г, в пределах цены иска в размере 5 324 082, 19 руб.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 г. "Газпромбанк" (АО) было получено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное в отношении должника Чунихиной Е.А. в пользу взыскателя Колосова Ю.В, в связи с чем 12 февраля 2020 г. во исполнение постановления судебного пристава банком был наложен арест на счета, открытые на имя Чунихиной Е.А.

13 февраля 2020 г. по заявлению Чунихиной Е.А. на её имя был открыт новый счёт, на который в течение операционного дня 13 февраля 2020 г. поступили денежные средства в сумме 4 160 000 руб, из которых денежные средства в размере 1 986 638, 83 руб. были списаны Банком в счёт погашения задолженности Чунихиной Е.А. по кредитному договору, а оставшуюся сумму в размере 2 173 361, 17 руб. Чунихина Е.А. сняла со счёта и забрала наличными. Вечером, в конце операционного дня 13 февраля 2020 г. на счёт был наложен арест, но денежных средств на счёте уже не было.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 11 февраля 2020 г, поступившем в "Газпромбанк" (АО) 11 февраля 2020 г, постановлено объявить розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на имя должника Чунихиной Е.А, в пределах суммы 5 324 082, 19 руб. в банке или иной кредитной организации (п.1); поручить филиалу Банка "Газпромбанк" (АО) в г. Томске провести проверку наличия счетов (расчётных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 5 324 082, 19 руб.(п.2); обязать филиал Банка "Газпромбанк" (АО) в г. Томске незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту(п.З). А в п. 4 резолютивной части постановления указано, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел причинно- следственную связь между бездействием "Газпромбанк" (АО) и возникшими убытками истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колосова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Колосова Ю.В. убытков в размере 2 173 361 рубль 17 копеек, судебная коллегия исходила из того, что выдача "Газпромбанк" (АО) Чунихиной Е.А. 13 февраля 2020 г. с её счёта денежных средств в размере 2 173 361, 17 руб. являлась незаконной, при этом представители Банка не отрицали получение исполнительных документов 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что деньги, полученные Чунихиной Е.А. 13 февраля 2020 г. в Банке, поступили на счет от продажи единственного жилого помещения Чунихиной Е.А, приставы не могли бы арестовать жилье и обязать должника продать квартиру, и по мнению кассатора, по правовой природе изъятие этих денежных средств аналогично изъятию квартиры, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судами установлено, что Банк получил исполнительные документы, а потому в силу закона обязан их исполнить.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона N 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, указанные доводы кассатора, о правовой природе поступивших на счет денежных средств, не имеют значения для исполнения сотрудниками Банка требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования судебного пристава исполнителя об аресте счетов Чунихиной Е.А. были исполнены незамедлительно, опровергаются материалами дела и противоречат пояснениям представителей Банка изложенным выше о том, что установлен запрет на изъятие единственного жилого помещения, природа денежных средств, поступивших на счет должника от продажи квартиры, не позволяла обратить на них взыскание. Кроме того, эти доводы также опровергаются пояснениями представителей Банка о том, что в спорный период времени, операции по исполнению исполнительных документов происходили в ручном режиме, поэтому сотрудник Банка не наложил арест на вновь открытый счет 13 февраля 2020 г, арест был исполнен только вечером, но уже после того, как деньги были сняты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки бухгалтерской отчетности стоимости доли должника Чунихиной Е.В. в ООО ЧОП "Статус" на законность оспариваемого судебного постановления не влияют. Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы судебной коллегии мотивированы в судебном постановлении.

Как указано выше, с учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет судом установлено, что бездействием Банка по исполнению судебных актов, а именно нарушением Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона, причинены убытки истцу. Судом установлено действия Банка не соответствовали критериям законного, своевременного, полного исполнения судебных актов, как основополагающим началам регулирования правоотношений в сфере исполнительного производства. Наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина Банка судом установлены.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами представителей Банка, иным образом оценила доказательства, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газпромбанк" (Акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.П. Ветрова